Решение по делу № 2-480/2018 от 29.05.2018

            Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июля 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Ф. к Кольцову К.В., Захарову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кольцову К.В., Захарову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Кузнецова Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что 26.05.2015 г. ответчиками Кольцовым К.В. и Захаровым Н.С. совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Кольцов К.В. и Захаров Н.С. ночью 26.05.2015 г. похитили и существенно повредили принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, находившийся во дворе <адрес>.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 18.02.2016 г. Кольцов К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Захаров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления. Согласно отчету об оценке размера ущерба №, размер причиненного ей ущерба составил 157919,00 руб.

Размер материального ущерба складывается из разницы стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба солидарно.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ей не имущественным правам. Она является инвалидом 3 группы, ей категорически запрещено испытывать нервное напряжение, т.к ущерб причиненный преступлением для нее является существенным, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, необходимости неоднократно вызывать «скорую помощь». Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 20 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Ею также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кузнецова Т.Ф. просила взыскать с Кольцова К.В., Захаров Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и понесенных ею судебных расходов 180919 рублей солидарно.

Представитель истца Кузнецова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования Кузнецовой Т.Ф. в полном объеме.

Ответчики Кольцов К.В., Захаров Н.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков в порядке заочного производства, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения истца Кузнецовой Т.Ф., представителя истца Кузнецовой О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Чунского районного суда от 18.02.2016 года Кольцов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, Захаров Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Кольцова К.В. и Захаров Н.С. по факту хищения имущества у Кузнецовой Т.Ф. и Т.М.В. квалифицированы п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вступившим 05.05.2016 года в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от 18.02.2016 г. установлены обстоятельства совершения ответчиками виновных действий, причинивших материальный ущерб истцу.

Кузнецовой Т.Ф. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск.

Как следует из приговора суда от 18.02.2016 года иск потерпевшей Кузнецовой Т.Ф. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Оценивая размер причиненного имущественного вреда, истцом предоставлен отчет № из которого следует, что размер причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) определенный как разница стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет 157919 рублей.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

Квитанцией № от 04.06.2015 года, выданной ИП Г.А.И., подтверждается несение истцом Кузнецовой Т.Ф. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » следует, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Кольцов К.В. и Захаров Н.С. осуждены за совершение преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах требования Кузнецовой Т.Ф. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу правил ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговора суда следует, что имущественный вред был причинен ответчиками совместными действиями, степень вины каждого из них одинакова, ответчики приговорены судом по одному и тому же преступлению. Исходя из этого, материальный ущерб в размере 157919 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для взыскания ущерба в долях в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Т.Ф. к Кольцову К.В., Захарову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кольцова К.В., Захаров Н.С. в пользу Кузнецовой Т.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - 157919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Ф. к Кольцову К.В., Захарову Н.С. о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья М.Ю. Пелех