Решение по делу № 2-44/2024 (2-262/2023; 2-3360/2022;) от 15.06.2022

Резолютивная часть оглашена 26 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

№ 2-44/2024

УИД 18RS0004-01-2022-003331-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашниковой Е.В. к Лазовскому Ю.И., Лаптеву Д.Е. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Чашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Лазовскому Ю.И., Лаптеву Д.Е., в котором просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, год изготовления 2015, модель и номер двигателя №, цвет кузова Бежевый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волковой О.В. № от 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 г., признать за истцом право собственности в отношении указанного транспортного средства на основании договора купли продажи.

Требования мотивированы тем, что истец Чашникова Е.В. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенного с ответчиком Лазовским Ю.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волковой О.В. № от 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 г. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. При этом истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по УР Волкова О.В.

Определением суда от 23.05.2024 г. производство по гражданскому делу по иску Чашниковой Е.В. к Лазовскому Ю.И., Лаптеву Д.Е. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, прекращено в части требований о признании за Чашниковой Е.В. права собственности на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, год изготовления 2015, модель и номер двигателя №, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ на основании договора купли-продажи транспортного средства в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание не явились истец Чашникова Е.В., ответчик Лазовский Ю.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волкова О.В., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Чашникова Е.В. просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя Беляевой М.Ю., действующей по доверенности.

Ответчик Лазовский Ю.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку присутствовать в судебных заседаниях не может по состоянию здоровья, с участием представителя Ганеева Р.Р., действующего по доверенности, о чем представил заявление от 16.05.2024 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель истца Беляева М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что транспортное средство и документы на транспортное средство находятся у истца, истец содержит транспортное средство в надлежащем виде, производит его ремонт, обслуживает его, истец подвала документы на регистрацию транспортного средства в органы ГИБДД, но ей отказали в регистрации в связи с наложенным запретом, о чем выдали карточку АМТС. Истец в досудебном порядке пыталась урегулировать спор с ответчиком, ответчик обещал решить вопрос в исполнительно производстве, но потом перестал выходить на связь, и истец была вынуждена обратиться в суд, согласны с выводами судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании 03.10.2022 года истец Чашникова Е.В. суду пояснила, что 06.10.2021 года транспортное средство было передано ей лично по договору ответчиком, машина не заводилась, денежные средства она передала наличными Лазовскому Ю.И., машина находится на платной автостоянке по ул. Буммашевской г. Ижевска у «Ремзаовда», транспортное средство не было зарегистрировано в течение 10 дней, так как хотели привести его в пригодное состояние, поскольку у машины не было бамперов.

Ответчик Лаптев Д.Е., его представитель Мельников С.В. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, подпись в договоре не принадлежит Лазовскому Ю.И., догвор заключен за день до возбуждения исполнительного производства. ПТС не подписано новым собственником, документы по содержанию транспортного средства истцом не представлены, согласились с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились истец Чашникова Е.В., ответчик Лазовский Ю.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волкова О.В., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Лазовский Ю.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку присутствовать в судебных заседаниях не может по состоянию здоровья, с участием представителя Ганеева Р.Р., действующего по доверенности, о чем представил заявление от 16.05.2024 года.

Ранее в судебном заседании 23.05.2024 года представитель ответчика Лазовского Ю.И. – Ганеев Р.Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик Лазовский Ю.И. считает договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Лазовскому Ю.И. и передачи транспортного средства истцу, Лазовский Ю.И. договор не подписывал, что подтверждается судебной экспертизой, существенные условия договора сторонами не согласованы, при этом не оспаривал факт нахождения транспортного средства и документов на него у истца, с заявлением о хищении транспортного в полицию Лазовский Ю.И. не обращался ввиду плохого состояния здоровья, согласен с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2). Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3).

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Чашникова Е.В., не являющееся стороной исполнительного производства, избрала надлежащий способ защиты права, обратившись с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое она претендует по факту заключения договора купли-продажи от 06.10.2021 года с должником по исполнительному производству.

Заявитель иска об отмене запретов на совершение регистрационных действий должен доказать свои права на имущество в отношении которого объявлены запреты и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

как следует из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи, 06.10.2021 г. Лазовский Ю.И. продал Чашниковой Е.В. легковой автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, год изготовления 2015, модель и номер двигателя №, цвет кузова Бежевый, стоимостью 300 000 рублей.

В договоре указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное ТС не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится. Продавец предоставляет покупателю подлинные и достоверные данные и документы, необходимые для исполнения настоящего договора. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий у покупателя к техническому состоянию и комплектации ТС не имеется. При подписании договора продавец деньги за переданное ТС от покупателя получил полностью. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на ТС приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД. Отдельный акт приема-передачи не составляется. Покупатель принял о продавца ТС и относящиеся к нему документы. Договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен. Договор подписан продавцом и покупателем. Предметом отчуждения по данной сделке явилось движимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волковой О.В. от 07.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 09.06.2021 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №2-2027/2020, вступившему в законную силу 01.12.2020 года, предмет исполнения: задолженность в размере 510 000 руб., в отношении должника Лазовского Ю.И. в пользу взыскателя Лаптева Д.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волковой О.В. от 11.10.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер №. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.10.2021 г. в отношении должника Лазовского Ю.И. в пользу взыскателя Лаптева Д.Е.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно указанной правовой норме путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года, содержания иска, Лазовский Ю.И. продал автомобиль истцу 06.10.2021 г., денежные средства получены им в полном объеме, он в свою очередь, передал Чашниковой Е.В. автомобиль, ключи, документы на автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании представителем истца на обозрение суда представлены оригинал свидетельства о регистрации ТС серии №, а также оригинал паспорта транспортного средства серии №, копии данных документов приобщены судом к материалам дела.

В паспорте транспортного средства Лазовским Ю.И. поставлена подпись в графе «прежний собственник».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен товарный чек № от 09.10.2021 ИП Прохорова И.В., согласно которому Чашниковой Е.В. приобретены запасные части (9 наименований) на автомобиль RENAULT LOGAN на общую сумму 73 600 руб. с целью проведения его ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является не только подписанным, но и реально исполненным в момент подписания договора.

Признаков мнимости совершенной сторонами сделки судом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Ответчик Лаптев Д.Е. представил заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства - договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года, оспаривая подпись в договоре Лазовского Ю.И., заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 17.07.2023 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» Открытие» № от 24.09.2023 года следует, что исследуемая подпись от имени Лазовского Ю.И., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года, вероятно выполнена не Лазовским Ю.И. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Согласно письму генерального директора ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» Открытие» в процессе производства экспертизы допущена техническая ошибка в разделе «Исследуемые документы, образцы подписи и почерка Богданова А.В.». Однако по тексту экспертного заключения, равно как и в приложении к нему в полном объеме осуществлено исследование образцов Лазовского Ю.И., следовательно, следует считать верным формулировку «Исследуемые документы, образцы подписи и почерка Лазовского Ю.И.».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в, достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Между тем, как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, вывод эксперта не является категоричным и носит вероятностный, то есть предположительный характер, а значит допускает возможность существования факта и не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода, следовательно, данное заключение с достоверностью не подтверждает факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года от имени Лазовского Ю.И. не Лазовским Ю.И., а другим лицом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы № от 24.09.2023 года носят вероятностный, а не категоричный характер, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством факта подписания договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года от имени Лазовского Ю.И. не Лазовским Ю.И., а другим лицом, при отсутствии иных обстоятельств и доказательств, опровергающих подпись ответчика Лазовского Ю.И. в договоре.

Запрет в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, год изготовления 2015, модель и номер двигателя №, цвет кузова Бежевый, наложен 11.10.2021 года, то есть позже даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, то есть эти меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника путем купли-продажи спорного имущества Чашниковой Е.В., при этом заключение договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имелось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом из-за запрета на регистрационные действия Чашникова Е.В. не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает её права как собственника, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества запрета на регистрационные действия.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чашниковой Е.В. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел ... -Дата-.) к Лазовскому Ю.И. (паспорт № выдан ... -Дата-.), Лаптеву Д.Е. (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-.) об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Волковой О.В. от 11.10.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021г. в отношении транспортного средства: легковой автомобиль RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, VIN №, двигатель № год изготовления 2015, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова бежевый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                                   Т.Н. Короткова