Решение по делу № 33-9404/2023 от 04.10.2023

Судья Новикова А.С.                                      Дело № 33-9404/2023

№ 2-23(2)/2023

64RS0028-02-2022-000558-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к Агаларову М.Т., Ерохиной М.Н., Ерохину В.М., Викторову А.Н., Викторову В.Н., Головатой Э.Н., Кусмановой А.С., Мажаевой К.Т., Мажеевой Л.В., Мананковой Т.Н., Мажееву А.С., Можееву И.С., Балабашиной Е.Х., Гуменюку Н.Г., Козлову Е.А., Присяжнюку В.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Мананковой В.В., Мананкову Н.В., Дворянкиной Т.А., Нигметовой Б.Т., Нигметову А.Ш., Усеновой С.П., Усенову С.С., Хуснулгатиной Р.А., Хуснулгатину Г.А., Григорьевой Т.М., Жигановой Л.В., Тимонину А.В., Юрковой В.П., обществу с ограниченной ответственностью «РосТок» об изъятии земельных участков для государственных нужд по апелляционным жалобам Агаларова М.Т., индивидуального предпринимателя главы КФХ Агаларова М.Т., общества с ограниченной ответственностью «РосТок» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «РосТок» - Егоровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агаларова М.Т., третьего лица ИП главы КФХ Агаларова М.Т. – Володина Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Цугулиева А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансойл» обратилось в суд с иском к Агаларову М.Т., Ерохиной М.Н., Ерохину В.М., Викторову А.Н., Викторову В.Н., Головатой Э.Н., Кусмановой А.С.,                          Мажаевой К.Т., Мажаеву И.С., Мажеевой Л.В., Мананковой Т.Н., Мажееву А.С., Можееву И.С., Балабашиной Е.Х., Гуменюку Н.Г., Козлову Е.А., Присяжнюку В.Р., Яценко М.Я., Мананковой В.В., Мананкову Н.В., Дворянкиной Т.А.,                                     Нигметовой Б.Т., Нигметову А.Ш., Усеновой С.П., Усенову С.С.,                        Хуснулгатиной Р.А., Хуснулгатину Г.А., Григорьевой Т.М., Жигановой Л.В., Тимонину А.В., Юрковой В.П., обществу с ограниченной ответственностью                     (далее – ООО) «РосТок» земельных участков для государственных нужд.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июня 2021 года                  ООО «Трансойл» Федеральным агентством по недропользованию выдана лицензия на пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр в Ивантеевском и Пугачевском районах Саратовской области.

В связи с необходимостью осуществления деятельности для государственных нужд, а также подъезда к принадлежащим обществу нефтяным скважинам № 1, № 2, № 3 Яванского и № 1, № 2, № 3 Афанасьевского месторождений, ООО «Трансойл» принято решение об инициировании процедуры изъятия в соответствии с главой VII.1 ЗК РФ для государственных нужд части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, находящихся в общей долевой собственности физических лиц, а также земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности                   ООО «РосТок» и физических лиц.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Приволжскнедра) были изданы приказы от <дата> об изъятии у ответчиков земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, в связи с расположением на них подъездных путей и нефтяных скважин Яванской и Афанасьевской площадей Чернавского лицензионного участка, находящихся в собственности ООО «Трансойл».

После вынесения приказов право собственности Козлова Е.А. на 1/7 доли и Присяжнюк В.Р. на 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № перешло к Агаларову М.Т., а право собственности Мажаева И.С. на 1/14 доли земельного участка с кадастровым номером № перешло к Мажаевой К.Т.

17 декабря 2021 года собственникам изымаемых земельных участков направлено предложение о продаже участков и проведении переговоров, на которое ответ не поступил, при этом от Агаларова М.Т. получено письмо с предложением о заключении договора субаренды земельных участков без их изъятия.

02 марта 2022 года в адрес ответчиков направлены проекты соглашений                              об изъятии недвижимости для государственных нужд, подписанные                      ООО «Трансойл» и Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

14 октября 2022 года в адрес ответчиков направлены претензии с предложением рассмотреть возможность досудебного урегулирования спора относительно изъятия вышеуказанных земельных участков и подписания соглашений, а также о проведении переговоров, которые были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения требований, истец просил изъять земельные участки у собственников в свою пользу для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования, возместить сумму компенсации за изъятие спорных земельных участков, исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 102 от 15 июня 2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в связи с наличием выморочного имущества – 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Я.М.Я., умершего <дата>.

Также определением суда произведена замена ответчика М.И.С., умершего <дата>, на его правопреемника Мажаеву К.Т, принявшую в порядке наследования 1/14 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля     2023 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО «Трансойл» у Агаларова М.Т. изъято 4/7 доли, у                  Ерохина В.М. - 2/7 доли, у Ерохиной М.Н. - 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

У Агаларова М.Т. изъято 11/42 доли, у Викторова В.Н. и Викторова А.Н. -по 2/42 доли, у Мананковой Т.Н., Мажаевой К.Т. - по 2/14 доли,                                          у Кусмановой А.С., Мажеевой Л.В., Мажеева А.С., Можеева И.С., Головатой Э.Н. - по 1/14 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

У Агаларова М.Т. изъято 4/7 доли, у Гуменюка Н.Г., Яценко М.Я., Балабашиной Е.Х. - по 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

У Агаларова М.Т. и Мананкова Н.В. изъято по 2/5 доли, у Мананковой В.В. - 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

У Усенова С.С., Хуснулгатина Г.А., Хуснулгатиной Р.А. изъято по                    2/42 доли, у Нигметова А.Ш. - 1/42 доли, у Дворянкиной Т.А., Усеновой С.П. - по 4/42 доли, у Нигметовой Б.Т. - 3/42 доли, у ООО «Росток» - 24/42 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

У Григорьевой Т.М., Жигановой Л.В., Тимонина А.В. изъято по 1/5 доли, у                      Юрковой В.П. - 2/5 доли земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности вышеуказанных ответчиков на изъятые земельные участки для государственных нужд, с возмещением компенсации за изъятие земельных участков.

В удовлетворении исковых требований к Козлову Е.А. и Присяжнюку В.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Агаларов М.Т., действуя как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Критикуя экспертное исследование, выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, в том числе об отсутствии убытков в виде неполученных доходов и о рыночной стоимости земельных участков. В обосновании своей позиции ссылается на рецензию специалиста № 2023.07-039 от 07 июля 2023 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Росток» просит решение суда отменить в части изъятия 24/42 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что размер взысканной компенсации определен на основании недопустимого доказательства. Выражает несогласие с заключение эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного возражения на уточненные устно исковые требования по результатам судебной экспертизы и устные объяснения эксперта по изготовлению отчета и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии непосредственно государственных нужд в изъятии конкретного земельного участка.

В письменных возражениях ООО «Трансойл», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с п. 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены                        ст. 56.8 ЗК РФ.

Так, в силу п.1 названной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года                    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 291 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансойл» осуществляет геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр в Ивантеевском и Пугачевском районах Саратовской области на основании лицензии на пользование недрами серии СРТ № 16900 НР от 02 июля 2021 года, выданной Федеральным агентством по недропользованию на срок до 31 декабря 2073 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Трансойл» является собственником следующего недвижимого имущества:

поисково-оценочной скважины № 1 Яванской площади, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, с назначением «Сооружение нефтяных месторождений»,

эксплуатационной скважины № 2 Яванского месторождения, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, с назначением «Сооружение нефтяных месторождений»,

эксплуатационной скважины № 3 Яванского месторождения, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, с назначением «Сооружение нефтяных месторождений»,

поисково-оценочной скважины № 1 Афанасьевской площади, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с назначением «Сооружение нефтяных месторождений»,

скважины № 2 Афанасьевского месторождения, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, с назначением «Сооружение нефтяных месторождений»,

скважины № 3 Афанасьевского месторождения, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, с назначением «Сооружение нефтяных месторождений.

В связи с необходимостью осуществления деятельности для государственных нужд, а также подъезда к принадлежащим нефтяным скважинам истцом была инициирована процедура изъятия для государственных нужд части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу были изданы приказы №№ 368, 369, 370, 371, 372, 373 от 09 ноября                  2021 года, с учетом внесенных в них изменений, об утверждении схемы расположения земельных участков и изъятии для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением недропользования, следующих земельных участков:

земельного участка с условным кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 4/7 доли которого принадлежат Агаларову М.Т.,      2/7 доли - Ерохину В.М., 1/7 доли - Ерохиной М.Н., с ограничением и обременением в виде аренды в пользу Агаларова М.Т. с 27 октября 2015 года на срок 25 лет;

земельного участка с условным кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 11/42 доли которого принадлежат Агаларову М.Т., 2/42 доли - Викторову В.Н., 2/42 доли - Викторову А.Н., 2/14 доли - Мананковой Т.Н., 1/14 доли - Кусмановой А.С., 1/14 доли - Мажаеву И.С., 1/14 доли - Мажеевой Л.В., 1/14 доли - Мажееву А.С., 1/14 доли - Можееву И.С., 1/14 доли - Головатой Э.Н., 1/14 доли - Мажаевой К.Т., с ограничением и обременением в виде аренды в пользу Агаларова М.Т. с 19 октября 2015 года на срок 25 лет;

земельного участка с условным кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,                  2/7 доли которого принадлежат Агаларову М.Т., 1/7 доли - Козлову Е.А., 1/7 доли - Гуменюку Н.Г., 1/7 доли - Яценко М.Я., 1/7 доли - Присяжнюку В.Р., 1/7 доли - Балабашиной Е.Х., с ограничением и обременением в виде аренды в пользу Агаларова М.Т. с 02 декабря 2015 года на срок 25 лет;

земельного участка с условным кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2/5 доли которого принадлежат Агаларову М.Т., 2/5 доли - Мананкову Н.В., 1/5 доли - Мананковой В.В., с ограничением и обременением в виде аренды в пользу Агаларова М.Т. с 19 октября 2015 года на срок 25 лет;

    земельного участка с условным кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2/42 доли которого принадлежат Усенову С.С., 1/42 доли - Нигметову А.Ш., 2/42 доли - Хуснулгатину Г.А., 2/42 доли - Хуснулгатиной Р.А., 4/42 доли - Дворянкиной Т.А., 3/42 доли - Нигметовой Б.Т., 4/42 доли - Усеновой С.П., 24/42 доли - ООО «РосТок», с ограничением и обременением в виде аренды в пользу ООО «РосТок» с 03 августа 2000 года по               03 августа 2030 года;

    земельного участка с условным кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/5 доли которого принадлежат Григорьевой Т.М.,               1/5 доли - Жигановой Л.В., 2/5 доли - Юрковой В.П., 1/5 доли - Тимонину А.В., с ограничением и обременением в виде аренды в пользу ООО «РосТок» с 25 января 2021 года на срок 5 лет.

Данными приказами ООО «Трансойл» поручено представить в орган регистрации заявление о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, осуществить переговоры с правообладателями земельных участков об условиях изъятия, подготовить и направить собственникам проект соглашений об изъятии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября              2022 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от                  29 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Агаларова М.Т. о признании недействительными приказов Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя» №№ 368, 369, 370, 371 от 09 ноября 2021 года отказано.

23 декабря 2021 года ООО «Трансойл» направило заказными письмами собственникам изымаемых земельных участков предложение от 17 декабря                 2021 года о продаже участков, проведении переговоров и обсуждения предложенной ими цены, ответы на которое не поступили.

18 января 2022 года ИП глава КФХ Агаларов М.Т., являясь арендатором спорных земельных участков, направил в адрес ООО «Трансойл» письмо с предложением о заключении договора субаренды земельных участков без их изъятия.

02 марта 2022 года в адрес собственников изымаемых земельных участков направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для государственных нужд.

27 мая 2022 года от ООО «РосТок» поступило сообщение о несогласии с указанным в соглашении размером возмещения и отказе от подписания соглашения. От иных правообладателей земельных участков сообщений, а также подписанных соглашений не поступало.

11 октября 2022 года и 14 октября 2022 года в адрес собственников земельных участков направлена претензия с предложением рассмотрения досудебного урегулирования спора относительно изъятия вышеуказанных земельных участков и подписания соглашений, а также проведения преговоров, на которую от ООО «РосТок» поступило сообщение с предложением пересмотреть сумму возмещения, так как рыночная стоимость и размер убытков значительно отличаются от предложенной суммы в соглашении. ООО «РосТок» самостоятельно была проведена оценка размера возмещения, отчеты об оценки, составленные               ООО «Кредо», были направлены в адрес ООО «Трансойл».

В ответ на данное предложение в адрес ООО «РосТок» истцом направлено сообщение о невозможности рассмотрения в досудебном порядке разногласий о размере возмещения, поскольку отчеты ООО «Кредо» с полным описанием используемых методик, материалов и расчетов не представлены.

От собственников земельных участков подписанных соглашений, уведомлений об отказе в подписании соглашения, предложений об изменении условий соглашения и об изменении размера возмещения не поступило.

При таких обстоятельствах установив, что порядок изъятия земельного участка не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для изъятия земельных участков в судебном порядке.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от                   22 марта 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, размера упущенной выгоды, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 102 от 15 июня                 2023 года с учетом исправления описки, рыночная стоимость земельного участок с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 6 447 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составляет 15 100 руб., упущенная выгода - 18 800 руб., убытки - 300 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 19 144 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составляет 44 800 руб., упущенная выгода - 55 900 руб., убытки - 1 100 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 7 697 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составляет 18 000 руб., упущенная выгода - 22 500 руб., убытки - 400 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 3 563 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составляет 8 300 руб., упущенная выгода - 10 400 руб., убытки - 300 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 43 480 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составляет 101 700 руб., упущенная выгода - 0 руб., убытки - 800 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № (условный номер №), площадью 41 886 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составляет 98 000 руб., упущенная выгода - 122 300 руб., убытки - 400 руб.

Экспертом также было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № возделываются культуры в составе севооборота, являющиеся наиболее доходоприносящими (подсолнечник, яровая пшеница, озимая пшеница, кукуруза, ячмень, нут). Поскольку наибольшую посевную площадью занимал подсолнечник, то расчет упущенной выгоды, в связи с изъятием земельных участков, произведен на основе доходов от выращивания на данных участках культуры подсолнечника. Также установлено, что на участке с кадастровым номером № находится Поисково-оценочная скважина № 1 Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка и посевы сельскохозяйственных культур на данном участке не производились, в связи с этим, упущенная выгода в части недополученного дохода не возникает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам             ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 102 от 15 июня 2023 года, суд первой инстанции с учетом выше приведенных норм права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об изъятии у ответчиков в пользу ООО «Трансойл» вышеуказанных земельных участков со взысканием возмещения за изымаемые земельные участки, упущенной выгоды в размере определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями            ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Майборода А.В. выводы заключения поддержал, пояснив, что анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости выполнялся путем проверки соответствия таким критериям как: физическая возможность, юридическая разрешенность, финансовая оправданность. При исследовании рынка, предложений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Ивантеевском районе не имелось, поэтому было выбрано 10 предложений о продаже аналогичных земельных участков в Саратовской области, что является достаточным для анализа рынка. При проведении исследования была учтена категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, что соответствует фактическому использованию, сведений об изменении категории земель на момент проведения исследования не было представлено. Упущенная выгода, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, так как участок находится в аренде и на нем расположена нефтяная скважина. При расчете упущенной выгоды в связи с изъятием остальных участков для определения дохода от использования участков, цены реализации подсолнечника и его урожайности были учтены общедоступные официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, среднерыночное значение стоимости подсолнечника по Саратовской области и валовые сборы с/х культур по Саратовской области за 2018-2022 года.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Представленную стороной ответчика Агаларова М.Т. рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы суд обоснованно признал не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены состоявшегося решения по правилам                            ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаларова М.Т., индивидуального предпринимателя главы КФХ Агаларова М.Т., общества с ограниченной ответственностью «РосТок» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи