Решение по делу № 2-28/2019 от 04.12.2018

     Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                        23 апреля 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

представителя ответчика Евстратовой Е.А. – адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Удут-Пантелиади А.С., ответчика Евстратовой (Мурзиной) Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по исковому заявлению Удут-Пантелиади А.С. Евстратовой (Мурзиной) Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Евстатовой (Мурзиной) Е.А. к Удкт-Пантелиади А.С. о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удут-Пантелиади А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2015 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 03.12.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.06.2015. В установленный срок ответчик долг не вернула. Период просрочки на 20.04.2018 составляет 869 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 902 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля 51 копейка.

Определением суда от 25.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление Евстратовой (Мурзиной) Е.А. к Удут-Пантелиади А.С. о признании договора займа незаключенным. Впоследствии истец изменила предмет встречного искового заявления, просила суд признать договор займа, оформленный распиской от 03.06.2015, недействительной сделкой в силу ничтожности как притворной. В обоснование иска указала, что с 02.11.2013 по 28.01.2017 Евстратова (Мурзина) Е.А. работала в должности заведующей магазина «MixBig» у ИП Удут-Пантелиади (Драконовой) А.С. В период работы в магазинах сложилась практика составления долговых расписок после проведения инвентаризаций. По окончанию инвентаризации 03.06.2015 в магазине выявлена недостача в сумме 1 390 000 рублей. Удут-Пантелиади (Драконова) А.С. потребовала возмещения причиненного ущерба, угрожая обращением в МО МВД России «Стрежевской» с заявлением о привлечении Евстратовой (Мурзиной) Е.А. к уголовной ответственности за хищение товара. Испугавшись уголовной ответственности и находясь в подавленном состоянии Евстратова (Мурзина) Е.А. согласилась на предложение Удут-Пантелиади (Драконова) А.С. и написала расписку о том, что она якобы взяла взаймы денежные средства, при этом никаких денежных средств фактически ей не передавалось. Полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем расписка, устанавливающая сумму недостачи, в данном случае представляет собой притворную сделку (договор займа), совершенную с целью прикрыть другую сделку (одностороння сделка по погашению работником недостачи причиненной ИП Удут-Пантелиади А.С.). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера и привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника. Указанные обстоятельства, по мнению Евстратовой (Мурзиной) Е.А., свидетельствуют о незаключенности между сторонами договора займа, в связи с чем просит суд признать договор займа, оформленный распиской от 03.06.2015, недействительной сделкой в силу ничтожности как притворной.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях на встречное исковое заявление Удут-Пантелиади А.С. настаивала на заявленных требованиях, указывая, что в разные периоды времени Евстратова (Мурзина) Е.А. осуществляла трудовую деятельность в подконтрольном истцу магазине «MixBig» в должности заведующей магазином, однако возникшие между сторонами в июне 2015 года заемные правоотношения не связаны с трудовыми. Заем предоставлен ответчику по её просьбе в целях улучшения жилищных условий. Обращает внимание на то, что встречный иск не может быть удовлетворён ввиду пропуска срока исковой давности, просила суд отказать в его удовлетворении (т. 2 л.д. 9).

Ответчик Евстратова Е.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами договор займа не заключался, она была вынуждена под угрозой привлечения к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей написать расписку в получении денежных средств, однако фактически денежные средства ей не передавались. В качестве доказательств безденежности займа сослалась на показания свидетелей Мельман Н.С. и Сойкиной Е.В., письменных доказательств представить не пожелала, указывая на то, что документы, связанные с инвентаризацией, находятся у истца Удут-Пантелиади А.С. На заявленных требованиях по встречному иску настаивала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании с иском Удут-Пантелиади А.С. о взыскании долга по договору займа не согласился, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака 05.08.2016 истец Драконова А.С. изменила фамилию на Удут-Пантелиади (т. 1 л.д. 7). Ответчик Мурзина Е.А. изменила фамилию на Евстратова в связи с заключением брака 29.09.2017 (т. 1 л.д. 51).

Заявленный иск основан на расписке заемщика, в соответствии с которой 03.06.2015 Мурзина Е.А. получила от Драконовой А.С. наличные денежные средства в размере 1 400 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 03.12.2015 (т. 1 л.д. 6).

Анализируя данную расписку, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Удут-Пантелиади (Драконова) А.С. передала Евстратовой (Мурзиной) Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег в срок до 03.12.2015.

Содержание указанной расписки позволяет установить как волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, так и условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка. Факт составления расписки и принадлежность своей подписи в ней ответчик не оспаривала.

Подлинная расписка от 03.06.2015 приложена истцом к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До указанного в расписке срока 03.12.2015 денежные средства истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, сумма заемных денежных средств в размере 1 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Евстратовой Е.А. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа по расписке от 03.12.2015 в размере 1 400 000 рублей не возвращена истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга в сумме 292 902 рублей.

При определении размера указанных процентов суд исходит из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2015 по 20.04.2018 составляет 292 902 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, а также положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 21.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с определением размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Удут-Пантелиади А.С. о взыскании с Евстратовой Е.А. долга по договору займа.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылалась на притворность сделки и предъявила встречный иск о признании ничтожным договора займа, оформленного распиской от 03.06.2015, как притворного.

В обоснование встречных исковых требований Евстратова Е.А. указала, что в период с 15.05.2011 по 01.10.2012 и с 02.11.2013 по 28.02.2017 она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, заведующей магазином у ИП Драконовой А.С., что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Евстратовой (Мурзиной) Е.А. (т.1, л.д. 87-93), приказом об увольнении от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 99).

27.11.2011 и 01.07.2015 между ИП Драконовой А.С. и Мурзиной Е.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля М.Н.С. следует, что Евстратова (Мурзина) Е.А. в 2015 году работала у ИП Драконовой А.С. в магазине «MixBig». 31.05.2015 свидетель принимала участие в проведении инвентаризации в указанном магазине, по итогам которой выявлена недостача на сумму около 1300000-1400000 рублей. Поскольку Евстратова (Мурзина) Е.А. являлась материально ответственным лицом, то Удут-Пантелиади (Драконова) А.С. с целью возмещения материального ущерба попросила Евстратову (Мурзину) Е.А. написать долговую расписку, в противном случае она собиралась обратиться в полицию. Евстратова (Мурзина) Е.А. написала расписку в присутствии свидетеля, однако фактической передачи денежных средств свидетель не видела. Никаких удержаний денежных средств из заработной платы ответчика не производилось.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.В.. в судебном заседании пояснила, что фактически она исполняла обязанности бухгалтера у ИП Драконовой А.С. В мае 2015 года в магазине «MixBig» проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача около 1380000-1390000 рублей. Со слов Евстратовой (Мурзиной) Е.А. свидетелю известно о том, что ее вынудили написать долговую расписку Драконовой А.С. на сумму недостачи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Из представленной суду расписки Мурзиной Е.А. следует, что она получила наличные денежные средства от Драконовой А.С. и обязалась их вернуть в срок до 03.12.2015.

Таким образом, при заключении договора займа воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием расписки – получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определённых правовых последствий, что исключает признание оспариваемой сделки притворной.

Ссылаясь на притворный характер сделки Евстратова (Мурзина) Е.А. фактически оспаривает договор займа по безденежности, при этом не представляет допустимых доказательств данному факту, в том числе доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Показания свидетелей М.Н.С. и С.Е.В. о том, что денежные средства ответчику фактически не передавались, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, утверждая о притворном характере сделки Евстратова (Мурзина) Е.А, должна представить доказательства, подтверждающие, что при заключении договора займа 03.06.2015 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Евстратовой Е.А. к Удут-Пантелиади А.С. о признании договора займа недействительной сделкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ на сумму 16 664 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Евстратовой (Мурзиной) Е.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удут-Пантелиади А.С. к Евстратовой (Мурзиной) Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Евстратовой Е.А. в пользу Удут-Пантелиади А.С. денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 292 902 (двести девяносто две тысячи девятьсот два) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Встречные исковые требования Евстратовой Е.А. к Удут-Пантелиади А.С. о признании договор займа недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                    Н.С.Чуков

Верно. Судья _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 29.04.2019.

Судья                                                          Н.С.Чуков