Решение по делу № 2-461/2020 от 17.12.2019

Дело №2-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2020 г.                                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Д.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Попов Г.А., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя на основании доверенности, от имени Калининой Д.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Попов Г.А., корпорация «Агенство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Попов Г.А., причинил механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО5 Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом обложений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», а потерпевшего – в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». При обращении истца к ответчику о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку по дату фактического исполнения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> нотариальные затраты в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по отправке искового заявления сторонам, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, где указывает, что экспертом при проведении размера расчета ущерба необоснованно на замену поставлены детали, повреждения на которых отсутствуют, что привело к увеличению суммы страхового возмещения. Калькуляция при оценке ущерба, отраженная в экспертном заключении не соответствует акту осмотра, произведенного ответчиком, в части облицовки заднего бампера, который при осмотре страховой компании имел счесы лакокрасочного покрытия и в его замене не было необходимости. ДТП произошло вследствие совершения наезда на транспортное средство, находившее в неподвижном состоянии. Также необоснованно на замену поставлен фонарь задний наружный левый, однако по фотоматериалам повреждений на данной детали, имеющей отношение к ДТП, не было. Полагает, что заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Минюстом России в 2013 г. и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Третье лицо Попов Г.А., представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Попов Г.А., причинил механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №.

Калининой Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Калининой Д.Н. обратилась в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, полученное АО «СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, доплат произведено не было

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду наличия сомнений в объективности эксперта, судом было назначено проведение повторной экспертизы.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D Drive гос.номер А005ТР82, с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. При этом, из содержания заключения следует, что по данным фотоматериалов видно, что повреждения наружного характера с левой стороны соответствуют описанным повреждениям. Но характер повреждений и расположение поврежденного участка говорит о том, что повреждена не боковая часть, а в большей степени угловая часть составляющей в районе расположения заднего фонаря наружного. Поскольку эксперт, проводивший осмотр не производил частичный либо полный демонтаж заднего бампера, следовательно, не исключено наличие скрытых повреждений, которые могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Поскольку в извещении о ДТП указано о повреждении как заднего бампера, так и заднего фонаря, описание повреждений которого, или результаты исследования состояния заднего фонаря, наличия или отсутствия повреждений неописанные в рассматриваемом акте осмотра не отражены, в связи с чем, учитывая акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружены дополнительные повреждения, экспертом при проведении данной экспертизы они были приняты во внимание и при проведении сравнительного анализа он пришел к выводу о повреждении облицовки заднего бампера, которые не подлежат ремонту, а значит наиболее обоснованной операцией является замена составляющей с последующей окраской. Фонарь задний левый требует замены, поскольку его повреждение при рассматриваемом ДТП могли возникнуть в результате механического воздействия на фонарь по средствам воздействия на задний бампер. По мнению эксперта, факт повреждения корпуса подтверждён и замена составляющей обоснована и применена в расчетах. Фотоматериалами подтверждено описываемое повреждение. Часть элемента крепления осталось в отверстии кузова, предназначенного для крепления рассматриваемой составляющей. Данная составляющая предназначена для фиксации заднего левого наружного фонаря. В номенклатуре составляющих она определяется как уплотнение заднего фонаря и применена в расчетах.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» №Э от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и детально отразил по каким причинам в калькуляцию при расчете ущерба им включены замена фонаря заднего левого наружного и заднего бампера.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера страхового возмещения суд отклоняет, расценивая позицию представителя АО №СК «Двадцать первый век» как направленную на избежание установленной законом ответственности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

П.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустойки в полном размере, как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере 1% в день от невыплаченного возмещения, то есть по 289,86 рублей в день, но не более 90000 рублей, учитывая, что страховой лимит составляет <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Калининой Д.Н. отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>6, зарегистрированная в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению, в сумме 1620 руб., согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в сумме 95,24 руб. и 162 руб. за отправку копий исковых заявлений сторонам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Д.Н. понесла расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Д.Н. оплатила <данные изъяты>. за составление претензии по ДТП.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. и за составление досудебной претензии 500 руб.

    С ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в сумме 17000 руб., обязанность по уплате которых была возложена на АО «СК «Двадцать первый век» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2056 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Калининой Д.Н. – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Калининой Д.Н. возмещение ущерба в сумме 28986,61 руб., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 257,24 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., а всего 61863 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Калининой Д.Н. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 28986,61 рублей, т.е. по 289,87 рублей в день, но не более 90000 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 г.