Решение по делу № 2-363/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                 25 июня 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхеля Владимира Александровича к Мухибову Абдурахмону Исломовичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истца, представителя истца Рузова А.А., представителя ответчика адвоката Гомоновой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Райхель В.А. обратился в суд с иском к Мухибову А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Райхелю) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухибова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков ему (Райхелю) было выплачено 400000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 728639 рублей, просит суд взыскать с Мухибова А.И. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328639 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей.

Истец Райхель В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Рузова А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухибов А.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гомонова Ю.А. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ван А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ..., с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухибова А.И. (собственник – Ван А.Г.) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Райхеля В.А. (собственник – он же).

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С. от *** следует, что *** в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мухибов А.И. совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Райхеля В.А.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С., Мухибов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мухибов А.И., который допустил во время движения нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика – САО «ВСК».

Из страхового дела по убытку *** видно, что *** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ***, составленному *** по направлению страховщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 785854 рубля 78 копеек.

*** страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного исковые требования Райхеля В.А. к Мухибову А.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 328639 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между Райхелем В.А. и ИП Рузовым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Рузов А.А. принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представительству интересов доверителя в Усть-Абаканском районно суде Республики Хакасия по иску к Мухибову А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Согласно кассовому чеку от *** сумма получена ИП Рузовым А.А. в полном объеме.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мухибова А.И. в пользу Райхеля В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райхеля Владимира Александровича удовлетворить

Взыскать с Мухибова Абдурахмона Исломовича в пользу Райхеля Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба 328639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Судья                                                                                       Е.А. Чеменев