Решение по делу № 2-325/2024 (2-3644/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2-325/2024

24RS0032-01-2023-002495-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                  08 февраля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

    с участием представителя истца Кадулича В.А., действующего на основании доверенности № от 14.04.2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сутягина Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин Д.А. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик произвел выплату 26 октября 2021 года в размере 178000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, в АНО «СОДФУ», которой принято решение № А-34-2-3/27882 от 19 ноября 2021 года об удовлетворении требований истца в сумме 63518 рублей. Ответчик не согласился с принятым решением АНО «СОДФУ», обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска, решением которого от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска страховщика отказано. Период просрочки исполнения обязательства страховщика составил 477 дней с 01 ноября 2021 года по 08 февраля 2023 года. Истец 21 февраля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. Истец 05 апреля 2023 года обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки, однако в принятии заявления отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 311566 рублей 86 копеек образовавшуюся за период с 01 ноября 2021 года по 08 февраля 2023 года.

Истец Сутягин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, так как обязательства исполнены в полном объеме, требования истца оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сутягина Д.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения страхового случая, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2021 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 31 января 2022 года № У-21-179609/5010-008, финансового уполномоченного, требования Сутягина Д.М. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Сутягина Д.М. взыскано страховое возмещения в размере 65 318 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 65 318 рублей в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу в пользу Сутягина Д.М. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения (65 318 рублей) за каждый день просрочки.

Акционерное общество «МАКС» не согласившись с решением финансового уполномоченного, от 31 января 2022 года обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об его обжаловании и с ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от 31 января 2022 года финансового уполномоченного.

Решением от 28 февраля 2022 года № У-21-179609/7070-011 финансового уполномоченного, ходатайство АО «МАКС» удовлетворенно, исполнение решения от 31 января 2022 года финансового уполномоченного, приостановлено с 21 февраля 2022 года до вынесения решения Ленинского районного суда г. Красноярска.

27 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 31 января 2022 года. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2023 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда.

08 февраля 2023 года страховая компания АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 65 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20041.

Период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года, в связи с обжалованием АО «МАКС» решения от 31 января 2022 года финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, так как основанием освобождения, является исполнение его обязательств, установленных не только Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, за период с 01 ноября 2021 года (21 день после получения страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения) по 08 февраля 2023 года (осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения) в пользу Сутягина Д.М. подлежит взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения (65 318 рублей), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Суд установил, что размер неустойки в размере 311 566 рублей 86 копеек, соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сутягина Дениса Михайловича к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Сутягина Дениса Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 311566 рублей 86 копеек за период с 01 ноября 2021 года по 08 февраля 2023 года.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 315 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            И.В. Лапицкая