Решение по делу № 2-5222/2018 от 14.08.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в августе 2012 года между ФИО2 и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В августе 2015 года банк в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, банковская карта была заблокирована, у истца отсутствовала возможность использования денежных средств. В результате приостановления обслуживания карты ФИО2 была вынуждена прервать отдых с несовершеннолетним сыном в Испании. В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына в размере 30000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в связи с блокирования банком карты в августе 2015 года в период нахождения на отдыхе в Испании истцом понесены расходы на повторное приобретение авиабилетов, проживание в гостинице в общем размере 138402, 68 руб., причинен моральный вред в размере 50000 руб., подлежит взысканию с ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанным гражданским делам объединено в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 уточнила требования в связи с возражениями ответчика и просила взыскать стоимость повторно приобретенных авиабилетов в размере 692, 15 евро, расходы за проживание в отеле аэропорта Барселоны в ожидание отлета в размере 399, 96 евро по курсу евро к рублю на день вынесения решения суда, итого - 1092, 11 евро, с учетом евро в АО «ВУЗ-банк» в размере 76, 18 руб. всего – 83196, 93 руб. Остальные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа поддержала. Дополнительно пояснила, что отдых был первоначально запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заблаговременно приобретенными авиабилетами. Авиабилеты были оплачены супругом истца Пшеничным А.А. На момент вылета на банковской карте находилось более 10000 евро, что было достаточно для отдыха. Действие карты было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С момента приостановления действия карты истцу ежедневно приходилось решать вопрос, связанный с возвратом домой ввиду отсутствия денежных средств и прямого авиарейса до <адрес>. Проживание в отеле на острове Тенерифе было забронировано до ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата за проживание в отеле в соответствии с европейскими стандартами не предусмотрена. Из-за отсутствия денежных средств намерение сына посетить уникальные парки не удалось реализовать, поездка на яхте была отменена. Также пояснила, что вынуждены были проживать в отеле «Барселона», который расположен на территории аэропорта в ожидании возвращения домой. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому нет причинной связи с временным техническим сбоем в проведении операций по карте истца и взысканием с банка убытков в виде новых авиабилетов и оплатой гостиницы, поскольку истцом были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Барселона-Прага-Екатеринбург, истцом было запланировано нахождение в Барселоне до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предполагалось проживание в Барселоне до ДД.ММ.ГГГГ. Повторные авиабилеты уже были приобретены истцом в то время, когда система уже была разблокирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не было необходимости вновь приобретать авиабилеты. Истцом пропущен срок исковой давности. Курс евро к рублю в банке на момент рассмотрения дела составляет 76, 10 руб., а не 76, 18 руб., как указано истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое являлось эмитентом банковской карты истца. Требуется договор между АО «ВУЗ-банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск банковских карт клиентов АО «ВУЗ-банк» для установления причин блокирования карты и виновными действиями ответчика. Ответчиком указанный договор был утерян. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Пшеничный А.А., третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством своевременного размещения информации на сайте суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Пшеничный А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя ответчика ФИО4,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании карточного счета. В соответствии с условиями договора истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана карта Mastercard standart № ************4313, валюта счета: евро, открыт счет № ******.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 10042, 40 евро, что следует из выписки по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на убытки, связанные с вынужденным прерыванием отдыха в Испании, который был запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за приостановления операций по карте.

Факт приостановления операций по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из электронных авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, 0642411488604 судом установлено приобретение на имя ФИО2 и ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-АИ № ******) авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ на рейс Екатеринбург-Прага-Барселона, ДД.ММ.ГГГГ на рейс Барселона-Прага-Екатеринбург. Оплата авиабилетов подтверждается выпиской по счету № ******, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Факт авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 подтверждается соответствующими авиабилетами.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует бронирование ФИО2 отеля BAHIA DEL DUQUE RESORT на острове Тенерифе (1 взрослый, 1 ребенок 12л.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4594 евро.

В то же время из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (действие карты приостановлено было ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 бронировала обратный перелет Барселона-Екатеринбург 18-ДД.ММ.ГГГГ (электронное сообщение от компании «Чешские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ).

Авиаперелет ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по направлению Барселона-Прага-Екатеринбург подтверждается электронным уведомлением компании «Чешские авиалинии».

Проживание в отеле «Барселона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими счетом, чеком на сумму 399, 96 евро.

Факт оплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ авиаперелета в размере 692, 15 евро следует из банковской выписки по счету.

Таким образом, суд, установив, что АО «ВУЗ-банк» не совершались операции по счету № ******, открытому на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отдых ФИО2 с сыном Пшеничным А.А., запланированный в Испании до ДД.ММ.ГГГГ, был прерван ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у истца возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде повторно приобретенных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692, 15 евро, расходов за проживание в отеле аэропорта Барселоны в ожидание вылета в размере 399, 96 евро по курсу евро в АО «ВУЗ-банк» на день рассмотрения дела 76, 10 руб., то есть 83109, 57 руб., являются правомерными (1092, 11 евро х 76,10 руб.).

Довод стороны ответчика о приобретении авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ после восстановления действия карты основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку довод стороны истца об отсутствии прямых авиарейсов, необходимости заблаговременного бронирования билетов какими-либо доказательствами не опровергнут.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку из экспресс-накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление было направлено ФИО2 экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

Не может суд признать состоятельной ссылку стороны ответчика на договор между АО «ВУЗ-банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск банковских карт клиентов, который не был предоставлен суду. Причинно-следственной связи между отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением действия карты ДД.ММ.ГГГГ, а затем возобновлением действия карты ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк») суд не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства нарушения прав, заявленное требование о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 10000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 46554, 78 руб. ((83109, 57 + 10000)/ 2), в пользу ФИО1 – в размере 10000 руб. (20000 /2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2993, 28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 83109, 57 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф – 46554, 78 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2993, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина