Решение по делу № 33-8398/2024 от 21.02.2024

Судья: Майборода О.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БВН к БИЕ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе БВН на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец БВН, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику БИЕ в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 574500 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 28000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 3137 руб.68 коп. и возврат госпошлины в размере 9190 руб.80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

12.12. 2022 года произошел залив его квартиры.

В соответствии с актом, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по делу принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и заменить ответчика БИЕ на надлежащего – ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Представитель БИЕ - ЗЮВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что БВН является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован на указанной жилой площади с <данные изъяты>.

БИЕ является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55кв.м., этаж 11, по адресу: <данные изъяты> на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты> и акта приема передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности на квартиру зарегистрировано, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>. на жилую двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв.м., этаж 11, по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. <данные изъяты>) <данные изъяты>. Год постройки многоквартирного <данные изъяты>.

Застройщиком дома является ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Согласно приложения <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, в том числе в санузле (туалете).

12.12. 2022 года произошел залив квартиры истца <данные изъяты>.

В соответствии с актом, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что в ходе проведения экспертного обследования <данные изъяты>. помещений жилой 2-ух комнатной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, установлено, что помещения жилой <данные изъяты> имеют с повреждения от залива <данные изъяты>., возникшие в результате разрыва (течи) гибкого шланга к унитазу в санузле из вышерасположенной <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что повреждения, отраженные в заключении эксперта <данные изъяты>-Э, соответствуют повреждениям помещений <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, на момент проведения экспертного обследования <данные изъяты>. (Акт обследования от <данные изъяты>.).

В заключении эксперта <данные изъяты> - не отражено повреждение (наличие желто-коричневых пятен (разводов)) натяжного потолка из пленки ПВХ в помещении <данные изъяты> - жилая, площадью 13,7кв.м. Причина затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <данные изъяты>. Величина причиненного ущерба, в денежном выражении (стоимость восстановительного ремонта), с учетом стоимости материалов, их доставки и работ, повреждения мебели, составляет: 574500 руб.

В соответствии с Договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ»» (ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»») и БИЕ, помещение - санузел (ванная) <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принималась с отделкой от застройщика, работы по отделке и установке санитарнотехнического оборудования (санитарно-техническое оборудование - это изделия технического назначения, используемые в системе канализации, вентиляции, водоснабжения, отопления и газоснабжения) производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»».

Суд первой инстанции указал, что монтаж и установка гибкого шланга к унитазу санузла (ванной) <данные изъяты> протечка которого является причиной залива <данные изъяты>. помещений <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ- МИЦ»», что отражено в Актах о причинении ущерба от <данные изъяты>. том 1 л.д. <данные изъяты>

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> БИВ эксперту была предъявлена - подводка гибкая для воды <данные изъяты>(фото №<данные изъяты>). Срок службы данной подводки, в соответствии с нижеприведенными техническими характеристиками, составляет - 5 лет.

В соответствии с Заключением <данные изъяты>-СТЭ/22 ООО «Центра комплексных экспертиз» от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>): признаков коррозии металла оплетки ХВС (ржавчины) - не обнаружено; признаков механического воздействия на аварийном участке (гибкой подводки ХВС), образованных в результате внешнего воздействия в результате эксплуатации - не обнаружено. Зафиксированные повреждения: продолжительная трещина в гибком шланге и частичное разрушение металлической оплетки в пяти местах - являются следствием брака изделия (л.д. 233).

В соответствии с пунктом 5.5 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <данные изъяты>-85" (утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 689/пр) (ред. от <данные изъяты>), применение гибких подводок - возможно.

Представителем ответчика представлены фотографии подводки гибкого шланга, установленного в их квартире, указанная подводка была представлена ответчиком и эксперту для обозрения.

Между тем застройщиком, третьим лицом по делу, не представлена информация по запросу суда об идентификации изделия, (подводка гибкого шланга), установленная ими в квартире ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик в <данные изъяты> года обратился в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, решение до настоящего времени не вынесено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути сводятся к изменению первоначальных требований в суде апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из уточненного искового заявления истца, в качестве стороны ответчика заявлен БИЕ, в качестве третьего лица – ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ», ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» или замене ответчика на надлежащего, истцом не представлено в материалы дела.

Также согласно определению суда первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено уточнить предъявленные требования к ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ», поскольку из просительной части искового заявления истцом предъявлены требования только к БИЕ

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи