Решение по делу № 33-3301/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-715/2020 № 33-3301/2021 УИД 91MS0011-01-2018-002270-43     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пронин Е.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей                        Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Алексея Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, морального вреда, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Автоспас», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис», Министерство внутренних дел по Республике Крым, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистов Дмитрий Александрович, Министерство финансов Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел по г. Симферополь Республики Крым, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, Гарина Вера Олеговна,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

установила:

Гарин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный №, который 27 января 2018 года был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Хистовым Д.А. от 27 января 2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец указывает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 685 рублей и за услуги по хранению автомобиля в размере 125 рублей (всего на сумму 2 810 рублей), а также моральный ущерб в размере 10 000 рублей выразившийся в душевных страданиях, связанных с необоснованным лишением его транспортного средства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года иск Гарина А.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гарина А.В. взыскан материальный ущерб (убытки) в сумме 2 810 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гарина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 512,40 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Крым, действуя в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю не явился, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гарин А.В., Гарина В.О., представители ООО «Автоспас», МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Гарин А.В обеспечил явку своего представителя – Кадуха П.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым Артамонова И.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Гарина А.В. – Кадуха П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Республики Крым Шилина С.М. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Министерства внутренних дел по г. Симферополь Республики Крым Русакова Т.М., инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистов Д.А. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 12-88/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Симферополю Хистовым Д.А. от 27 января 2018 года № 18810082170001221432 Гарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 174 том 1).

Одновременно инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Симферополю Хистовым Д.А. был составлен протокол 82 ЯЭ № 008820 о задержании транспортного средства - автомобиля «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак К348КА82, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 176 том 1).

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля и его хранения на специализированной стоянке в ООО «Автоспас» составила 2 810 рублей (2685 рублей + 125 рублей). Данные услуги были оплачены Гариным А.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 188 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистова Д.А. № 18810082170001221432 от 27 января 2018 года о привлечении Гарина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Гарина А.В. прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 27-28 том 1).

Кроме того, вышеуказанным решением суда также подтвержден факт допущенных нарушений со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистова Д.А. при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Гарина А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года подтверждается, что постановление о привлечении Гарина А.В. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в действиях Гарина А.В. события вменяемого административного правонарушения, влекущим незаконность привлечения к административной ответственности и соответственно, мер обеспечения производства по делу.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарина А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарина А.В. понесенные им расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 810 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в связи с незаконным задержанием автомобиля и привлечением его к административной ответственности, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, в силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарина А.В. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Руководствуясь правилами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00E06827EE3AE7B178431298E045EB964A3E0988F24B5DFE30B26F5FB3B54C94CB4A260356DE8326EAC360939641F622011E172B96EB852J4p8R" 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий должностных лиц ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, в связи с чем, по его мнению, основания для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, основанием к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемых правоотношениях, применительно к положениям ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сам факт причинения истцу убытков действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов на перемещение и хранение принадлежащего ему задержанного транспортного средства, в связи с чем, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гарина А.В. компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истца основано на правильном применении судом вышеуказанных норм, размер компенсации не является заведомо несоразмерным последствиям нарушения прав заявителя.

Выводы суда согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гарина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив ее размер от заявленной истцом суммы 10 000 рублей до 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как государственный орган, бремени возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины, несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по делу в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: