Решение по делу № 11-6/2021 от 16.10.2020

                                        дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя ООО «ЦСС «Практик» - Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Потаповой ФИО8 на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2020, которым

в удовлетворении требований Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Потаповой ФИО9 к ООО «ЦСС Практик» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

установил:

Коми региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – КРОО «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Потаповой Л.С., обратилась к мировому судье с иском к стоматологической клинике ООО «ЦСС Практик» о взыскании стоимость оказанных услуг, расходов в результате устранения недостатков выполненной услуги третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольное порядке. В обоснование требований иска указано, что 07.11.2018 между Потаповым В.Д. и ООО «ЦСС «Практик» был заключен договор № 221 об оказании платных стоматологических услуг, фактически оказанных Потаповой Л.С. Стоимость услуг составила 2000 руб. В связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащего качества, установленная главным врачом ФИО10. металлокерамическая вкладка выпала, 30.01.2019 Потапова Л.С. повторно обратилась к ответчику. 04.02.2019 при повторном приеме ответчиком сообщено, что причиной выпадения вкладки явилась ее установка на короткую корневую часть. От предложения повторно установить вкладку Потапова Л.С. отказалась. В последующем Потапова Л.С. обратилась в ООО «Адента», где ей было оказано соответствующее лечение. Общая стоимость оказанных услуг составила 38280 руб. Основываясь на том, что изначально услуга была оказана ненадлежащего качества, Потапова Л.С. обратилась в клинику ЛЛЛ «ЦСС Практик» с претензией о возмещении понесенных расходов. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось поводов обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Адента».

При рассмотрении дела мировым судьей представитель КРОО «Защита прав потребителей» на удовлетворении требований иска настаивала. Потапова Л.С. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, настаивая на том, что тактика лечения Потаповой Л.С. была выбрана верно.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований также просил суд отказать, повторив доводы ответчика о том, что тактика лечения была выбрана верно, и в соответствии с пожеланиями пациента.

По разрешению исковых требований после заслушивания лиц, участвующих в деле, и исследования материалов дела мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность постановленного решения мирового судьи, КРОО «Защита прав потребителей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества оказанных Потаповой Л.С. услуг. Настаивает на том, что ответчик надлежащим образом не проинформировал Потапову Л.С. об альтернативных методах лечения и возможных последствиях с учетом выбранного врачом метода лечения, что, по мнению, апеллянта, привело к грубому нарушению прав истца. Указывает, что нецелесообразность оказанного лечения установлена при разрешении спора по существу. Добровольное согласие было дано Потаповой Л.С. уже после оказания стоматологической услуги. При наличии имеющихся в деле доказательств возникновение заявленных убытков в результате оказываемой услуги не исключается. Однако, в нарушение процессуальных требований закона, судебная экспертиза с целью определения юридически – значимых обстоятельств по делу не назначена.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец и его представитель на удовлетворении доводов жалобы и отмене вынесенного мировым судьей решения настаивали.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, настаивая на законности принятого решения мирового судьи.

С целью проверки законности и правомерности обжалуемого решения, а также обоснованности доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 между Потаповым В.Д. (заказчик) и ООО «ЦСС «Практик» (исполнитель) заключен договор № 221 об оказании платных стоматологических услуг. Фактически услуга предоставлена Потаповой Л.С.

По условиям договора ответчиком приняты на себя обязательства по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также оказанию иных услуг, направленных на достижение цели договора. Указанным договором потребителю гарантировалась квалифицированная, качественная медицинская помощь.

Согласно счету № 1958 от 07.10.2018 ответчиком оказаны следующие стоматологические услуги: гигиенический набор, стоимостью 250 руб., панорамный снимок, стоимостью 900 руб., цементировка металлической/металлокерамической коронки/вкладки, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 2000 руб.

По материалам дела, согласно установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам установлено, что в процессе оказания стоматологической услуги потребителю предварительно сделан панорамный снимок, необходимый для более объективной оценки состояния всех зубов, их соотношения относительно друг друга, определения изменений в корнях зубов и костной ткани, вокруг зубов.

Изложенные обстоятельства стороной истца не оспорены.

После оказания стоматологических услуг, 30.01.2019 Потапова Л.С. повторно обратилась в ООО ЦСС «Практик», поскольку металлокерамическая вкладка, установленная главным врачом ФИО11 выпала.

При повторном осмотре 04.02.2019 потребителю сообщено, что установленная вкладка выпала, поскольку установлена на короткую корневую часть, примерно 3мм. Потребителю предложено установить новую литую культевую штифтовую вкладку или же повторно зафиксировать конструкцию, которая выпала.

Потапова Л.С. от предложенных ответчиком вариантов отказалась и в этот же день, 04.02.2019, обратилась к третьему лицу, в клинику ООО «Адента», где ей было оказано соответствующее лечение.

При оказании стоматологических услуг в ООО «Адента» по результатам визуального осмотра врача и рентгеновского снимка выявлено, что основание зуба имеет трещину и дальнейшее лечение не имеет смысла. После консультации врача – имплантатолога Потаповой Л.С. рекомендовано удалить корень 34 зуба и установить на его место имплантат.

Согласно акту выполненных работ № 27235 от 06.02.2019 Потаповой Л.С. предоставлены услуги по использованию индивидуального инструментария, установке формирователя десневой манжеты, постановке анестезии инфильтрационной, проводниковой, удалении зуба (сложное), установке одного имплантата, радиовизиографисекого снимка, протезирования коронкой металлокерамической на имплантате «стандарт». Общая стоимость оказанных услуг составила 38280 руб.

11.02.2019 Потапова Л.С. письменно обратилась в ООО ЦСС «Практик» с требованием добровольно возместить понесенные по договору расходы, полагая, что 07.11.2018 ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. Поданная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав фактические обстоятельства на предмет соблюдения при оказании услуг Потаповой Л.С. требований действующего законодательства и не установив доказательств нарушения качества оказания медицинских услуг Потаповой Л.С. по 34 зубу, причинно-следственной связи между цементировкой вкладки и коронки 34 зуба ООО ЦСС «Практик» и расколом корня, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Оценив при проверке законности вынесенного решения фактические обстоятельства по делу с учетом выводов эксперта в заключении, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и возникновения заявленного ущерба в результате его виновных действий, оснований не согласится с выводами мирового судьи не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается пациенту в соответствии с Порядками оказания и стандартами медицинской помощи (статья 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение причиненного при оказании ему медицинской помощи вреда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № 68, назначенной по определению суда, следует, что Регламентом стандарта медицинской стоматологической помощи в амбулаторных условиях являются Клинические рекомендации (Протоколы лечения). Диагностические мероприятия, выполненные Потаповой Л.С. в ООО «ЦСС «Практик», соответствуют требованиям к амбулаторной – поликлинической диагностике по Клиническому протоколу «Частичное отсутствие зубов».

Выполненный объем обследования Потаповой Л.С. был достаточным для принятия врачом стоматологом – хирургом, ортопедом решения о фиксации имеющейся ортопедической конструкции. Диагноз был установлен врачом правильно.

Метод оказания медицинской стоматологической помощи был выбран лечащим врачом ООО «ЦСС «Практик» обоснованно и правильно. Был правильно выбран фиксирующий пломбировочный материал (сертификаты и регистрационные удостоверения на данный материал имеются в материалах дела).

С приоритетным методом лечения – изготовление новой конструкции протеза – пациентка была проинформирована, о чем имеется запись в медицинской карте № 650 за 07.11.2018 и в Согласии пациента в Консультативном листе стоматологического пациента за 07.11.2018. в этот же день было дано указание на необходимость в последующем изготовления новой конструкции.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потаповой Л.С. перелома корня зуба 34, не установлено. Это подтверждается отсутствием болевого синдрома, клинический проявлений со стороны слизистой оболочки в области 34 зуба на период времени 04.02.2019, на представленных рентгенограммах 34 нет убедительных рентгенологических данных о наличии перелома корня. Результаты компьютерной томографии ротовой полости, при изучении которой возможно было определить наличие продольного перелома корня 34 зуба, не представлено (по материалам дела данное обследование Потаповой Л.С. не было проведено перед процедурой имплантации зуба). Неотложная медицинская помощь пациентке на момент времени 04.02.2019 не требовалась, медицинские вмешательства не проводились.

Вероятной причиной расцементировки вкладки (34 зуб) у Потаповой Л.С. следует считать внешнее чрезмерное воздействие на зуб (коронка 34 зуба), возможно при накусывании на что-либо твердое, упругое. В приложении № 1 к Договору №221 от 07.11.2018 в пункте 1.8 указывается, что данная ситуация не может подпадать под гарантийные обязательства заключенного с пациенткой Договора. Причинно – следственной связи между обращением Потаповой Л.С. в ООО «ЦСС «Практик» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде расцементировки литой культевой штифтовой вкладки зуба 34 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены правильного по существу заявленных требований решения мирового судьи. При разрешении спора требования норм материального и процессуального права соблюдены.

Факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества установлен, доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено и в адрес суда не представлено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что Потапова Л.С. не была надлежащим образом проинформирована об альтернативных методах лечения и возможных последствиях выбранных врачом методов лечения, своего подтверждения не нашли, напротив опровергаются материалами дела, о чем также указанно в исследовательской части экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Потаповой ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>