Решение по делу № 33-683/2023 от 31.01.2023

Судья Перминов И.В. Дело № 33-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» Плотникова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-27/2022 (УИД 70RS0002-01-2021-002991-20) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» к Каржавиной Ирине Ипполитовне о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Каржавиной И.И. Голышевой Л.Г., Мартинкевич А.Е., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее– ООО «Автоплюс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и замены ответчика протокольным определением от 19.11.2021 (т.2 л.д.186) просило взыскать с Каржавиной И.И. задолженность в размере 1065000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-7, т.5 л.д.137).

В обоснование указано, что 24.06.2015 между ООО «Автоплюс» и П. заключен договор беспроцентного займа №01-15, по условиям которого ООО «Автоплюс» предоставило П. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 24.06.2018, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2015;

24.06.2016 между ООО «Автоплюс» и П. заключен договор
беспроцентного займа №01-16, по условиям которого ООО «Автоплюс» предоставило П. денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 24.06.2018; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2016;

24.06.2017 между ООО «Автоплюс» и П. заключен договор
№01-17 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Автоплюс» предоставило П. денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 24.06.2019; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2017;

24.06.2018 между ООО «Автоплюс» и П. заключен договор
беспроцентного займа №01-18, по условиям которого ООО «Автоплюс» предоставило П. денежные средства в размере 460 000 руб. на срок до 24.06.2019; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2018.

В установленные договорами сроки денежные средства не были возвращены заемщиком.

28.05.2019 П. умер, его наследником по завещанию является Каржавина И.П., с которой подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование правовой позиции истец сослался на ст.810, п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Автоплюс», ответчика Каржавиной И.И., третьего лица нотариуса Петухиной О.В.

В судебном заседании представители ответчика Каржавиной И.И. Мартинкевич А.Е., Голышева Л.Г. возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Автоплюс» к Каржавиной И.И. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования отказано;

с ООО «Автоплюс» (ИНН 7017363968) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. (т.5 л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе директор ООО «Автоплюс» Плотников А.С. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом уточнения в полном объеме (т.5 л.д. 190-192).

Указывает, что суд, признав договор займа незаключенным, не применил положения п.2 ст.167 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца в части подтверждения выдачи ООО «Автоплюс» сумм займа, а именно: кассовых документов истца и копий кассовых книг.

Судом не приведены выводы относительно представленных истцом доказательств наличия у общества реальной финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе банковской выписки с расчетного счета ООО «Автоплюс» за спорный период, содержащей информацию о денежных оборотах общества на сумму более 10 млн. руб.

Со ссылкой на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывает, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, Каржавина И.И., как наследник П., знала о наличии спорных договоров, однако никаких возражений относительно их наличия не высказывала, тем самым выражала согласие с ними.

Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, об отсутствии общения директора ООО «Автоплюс» Плотникова А.С. и П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, опровергаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 и от 15.04.2022.

Экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку в нем имеются признаки неполноты текста заключения, так и неполноты и невсесторонности проведенного исследования; имеются грубые методические ошибки, влияющие на обоснованность и достоверность выводов; отсутствуют контрольные снимки исследуемых объектов без разметки; имеются грубые нарушения процессуальных требований при предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения.

Заявляет о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств- копий кассовых книг, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, однако ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом не было разрешено, при этом в судебном заседании указанные доказательства исследовались.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО «Автовокзалы и автостанции», ответчика Каржавиной И.И., третьего лица нотариуса г. Томска Петухиной О.В., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ООО «Автоплюс» и П. были заключены договоры займа, обязательства по которым заемщиком не исполнены по причине его смерти, в связи с чем обязательства подлежат исполнению его наследником Каржавиной И.П. в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение доводов о наличии обязательств между сторонами истцом представлены:

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015, согласно которому ООО «Автоплюс» в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность П. денежные средства в сумме 400 000, а П. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2018, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М., со стороны заемщика- П. (т.1 л.д.13-14). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № 6 от 24.06.2015 на сумму 400 000 руб., (т.1 л.д.15);

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа № 01-16 от 24.06.2016, согласно которому ООО «Автоплюс» в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность П. денежные средства в сумме 480 000, а П. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2018, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М., со стороны заемщика -П. (т.1 л.д.16-17). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № 10 от 24.06.2016 на сумму 480 000 руб. (т.1 л.д.18);

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа № 01-17 от 24.06.2017, согласно которому ООО «Автоплюс» в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность П. денежные средства в сумме 480 000, а П. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2019, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М., со стороны заемщика -П. (т.1 л.д.19-20). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № 4 от 24.06.2019 на сумму 480 000 руб. (т.1 л.д.21);

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа № 01-18 от 24.06.2018, согласно которому ООО «Автоплюс» в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность П. денежные средства в сумме 480 000, а П. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2019, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М., со стороны заемщика П. (т.1 л.д.22-23). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № 11 от 24.06.2018 на сумму 480 000 руб. (т.1 л.д.24).

П. умер 28.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ /__/ (т.1 л.д.103).

После смерти П. нотариусом г. Томска Петухиной О.В. заведено наследственное дело №30/2019, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство после смерти П., по завещанию является К., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/.

Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства согласно заключению эксперта №518-Э/2022 от 15.09.2022, подготовленному ООО «Бюро оценки «ТОККО» составляет 1065 000 руб. (т.5 л.д.100-127).

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018, действующей на дату открытия наследства) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку Каржавина И.И. является наследницей умершего П., к ней перешли права и обязанности наследодателя, в том числе по обязательствам из договоров займа и именно она является лицом, ответственным по его долгам.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, обязательство П. перед ООО «Автоплюс» возникло из договоров беспроцентного займа №01-15 от 24.06.2015, №01—16 от 24.06.2016, №01-17 от 24.06.2017; № 01-18 от 24.06.2018.

Копии указанных договоры займа в дело представлены.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к выводу об их незаключенности, с чем судебная коллегия согласилась.

Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства.

Учитывая приведенные нормы, на ООО «Автоплюс» лежит обязанность доказать, что между обществом и П. возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а Каржавина И.И., возражавшая против удовлетворения иска, должна представить доказательства незаключенности договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют в пользу истца.

То есть, истец, изложив фактические обстоятельства дела, определил таким образом основание иска, в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ его не изменял.

Таким образом, суд верно проверял обоснованность требований истца, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Поскольку, возражая против иска, Каржавина И.И. заявила о подложности представленных истцом договоров №01-15 от 24.06.2015, №01—16 от 24.06.2016, №01-17 от 24.06.2017; № 01-18 от 24.06.2018 и расходных кассовых ордеров № 6 от 24.06.2015, № 10 от 24.06.2016, № 4 от 24.06.2019, № 11 от 24.06.2018, указав, что П. не подписывал названные документы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №5211-3912/22 от 26.05.2022 подпись от имени П., изображение которой расположено в нотариально заверенных копиях договоров беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2021, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018, а также в копиях расходных кассовых ордерах № 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.20189 № 11, выполнена не П., а другим лицом (т.5 л.д. 14-38).

Отсутствие подписи П. в договорах, которые заключены от его имени, свидетельствует о том, что такие договоры им не были подписаны. Следовательно, договоры беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2021, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018 доказательством факта заключения займов по ним признаны быть не могут.

Отсутствие подписи П. в расходных кассовых ордерах № 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.20189 № 11 свидетельствуют о том, что данные документы не являются доказательством фактической передачи по ним денежных средств.

Поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, при отсутствии доказательств факта передачи денег по займам договоры займа являются незаключенными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выдачи ООО «Автоплюс» денежных средств из кассы организации, который подтвержден копиями выписок из кассовых книг, они не могут быть приняты во внимание.

Так, действительно, в суде первой инстанции представитель истца в подтверждение реальности договоров, ссылаясь на сведения, имеющиеся в кассовых книгах, которыми, по его мнению, подтверждался факт выдачи П. денежных средств из кассы ООО «Автоплюс» в 2015, 2016, и 2017 годах в разные даты соответствующих периодов и разные суммы, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Однако из протокола судебного заседания от 11.03.2022-06.04.2022 не следует, что после того, как данное ходатайство было заявлено, суд его разрешил, поскольку суд указал, что соответствующий запрос будет направлен в ООО «Автоплюс».

Устраняя такую неопределенность при рассмотрении дела судом первой инстанции в части разрешения заявленного ходатайства, судебная коллегия, разрешая ходатайство апеллянта, приняла в суде апелляционной инстанции копии выписок из кассовых книг за 2015, 2016, 2017 годы, придя к выводу о том, что такое ходатайство судом удовлетворено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако названные доказательства к делу не приобщены, хранились в приложении к делу, оценка им в решении не дана.

Оценивая представленные выписки из кассовых книг за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, исходя из предмета и оснований иска, доказательством реальности заключенных договоров они не являются.

Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска являются фактические обстоятельства.

Так, в суде первой инстанции основанием возникновения у П. денежного обязательства ООО «Автоплюс» указывало договоры займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2021, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018, расходные кассовые ордера № 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.20189 № 1.

Исковое заявление в редакции его уточнений в последующем иных фактических обстоятельств не содержало, равно как не содержало указаний на новацию отношений, возникших между истцом и П. в связи с неоднократными займами, в соответствии с которыми П. выдавались наличные денежные средства из кассы общества (п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, обстоятельства выдачи денежных средств из кассы истца в разные периоды и разными суммами не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, подлинники договоров займа и расходных кассовых ордеров не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы по всем поставленным вопросам, являются ясными и понятными.

Будучи допрошенной в судебном заседании 27.06.2022, эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Ш. пояснила, что представленных на исследование документов было достаточно для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Вывод о том, что подпись в перечисленных выше документах выполнена не П., а иным лицом, сделан однозначно и вероятностным не является.

В связи с чем довод об отсутствии в экспертном заключении контрольных снимков исследуемых объектов без разметки не может быть принят во внимание, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы контрольные снимки не требуются, о чем указала в судебном заседании эксперт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не содержит признаков неполноты проведенного исследования и ошибок.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд отказал обоснованно, поскольку в его обоснование истец сослался на наличие в деле двух противоречивых заключений эксперта, однако такое мнение ошибочно.

Так, действительно в материалах дела имеется два экспертных заключения, предметом которых является установление вопроса принадлежности подписей в спорных договорах и платежных поручениях П., одно из которых подготовлено в рамках проведения проверки по материалам КУСП №39577 от 20.11.2020 (заключение №01439/06-5 от 20.11.2020, подготовленное экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), а второе экспертное заключение, подготовленное на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из исследовательской части заключения №01439/06-5 от 20.11.2020, подготовленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом установлены различия общих признаков (кроме наклона), а также частных признаков, различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим П., а иным лицом. При этом экспертом указано, что выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи П., на исследование были представлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. При этом экспертом отмечено, что выявленные совпадения не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и их идентификационная значимость невысока, а некоторое внешнее сходство предположительно объясняется выполнение исследуемых подписей с подражанием какой-то подписи П. При проведении указанной экспертизы эксперту были представлены 5 документов, имеющих свободные образцы подписи П. (т.4 л.д. 218-226).

В заключении судебной экспертизы №5211-3912/22 от 26.05.2022 эксперт пришел к утвердительному выводу о том, что подписи в спорных документах не принадлежат П., при этом эксперту для исследования были представлены 14 документов, содержащих образцы свободных подписей П.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы является безосновательным.

Довод о том, что суд не применил положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку установление факта незаключенности договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор, а учитывая, что суд пришел к выводу о незаключенности договора оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 не имеется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, в пункте 6 постановления указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, с чем согласилась судебная коллегия, исполнение по данному договору не производилось, а потому в данной ситуации указанные разъяснения не применимы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, иных доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» Плотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи