Решение от 04.09.2023 по делу № 33-2108/2023 от 03.08.2023

Судья Беззубов В.Н. дело № 33-2108/2023

УИД 37RS0002-01-2022-000882-10

номер дела в суде 1 инстанции 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционному представлению Вичугского межрайонного прокурора на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 года по иску Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о защите трудовых прав,

установила:

Вичугский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности помощника мастера 6 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4359,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 как работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности помощника мастера 6 разряда, выполнял работу по обслуживанию и наладке ткацких станков, работу осуществлял в помещении ткацкого цеха бывшего льнокомбината по адресу: <адрес>. Заработная плата ФИО17 составляла не менее 43000 рублей в месяц. Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, запись в трудовую книжку ответчиком не внесена. Трудовые отношения при приеме на работу надлежащим образом оформлены не были, возникли между сторонами на основании фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15.05.2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 отказано.

С решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Гамма Текстиль» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, оценив доводы апелляционного представления и письменных возражений ответчика на представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из трудовой книжки истца ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности помощника мастера ткацкого производства ОСП «Фабрика Шагова» ООО «Нордтекс», уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принят на работу в ООО «Текстильная компания «Томна» в ткацкое производство помощником мастера 6 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности помощника мастера 6 разряда в ткацком производстве ООО «Возрождение».

Из ответа ОСФР по Ивановской области следует, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроен не был, отчисления страховых взносов за него работодателями не производились.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности - производство хлопчатобумажных тканей.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 числилось 15 единиц помощников мастеров 6 разряда.

В связи с уменьшением объёмов производства и снижением потребности в сотрудниках в штатное расписание ИП ФИО2 вносились изменения: с ДД.ММ.ГГГГ исключены, наряду с иными работниками, 4 штатных единицы помощников мастера 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – исключены еще 2 штатных единицы помощника мастера 6 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № орт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным сторонами в материалы дела спискам работников ИП ФИО2, копиям приказов о приеме на работу, прекращении трудового договора работников, замещавших в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должности помощников мастеров 6 разряда, табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.190-216, т.2 л.д.85-91), все должности помощника мастера 6 разряда у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заняты трудоустроенными работниками.

Судом установлено, что свободных должностей помощника мастера 6 разряда, на которые фактически мог бы быть принят истец ФИО1, в апреле, мае и в июне 2022 года у ИП ФИО2 не имелось.

ИП ФИО2 осуществлял деятельность в здании ткацкой фабрики по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание ткацкой фабрики с кадастровым номером №, площадью 8282,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Рос Текс».

Часть здания ткацкой фабрики площадью 7282,4 кв.м, а также ткацкое оборудование: 2 сновальных и 2 шлихтовальных машины, 2 узловязальных прибора и 78 ткацких станков ООО «Рос Текс» передало в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации (т. 1 л.д. 186-189).

Другая часть здания ткацкой фабрики площадью 1000 кв.м и ткацкое оборудование: сновальная и шлихтовальная машины и 50 ткацких станков ООО «Рос Текс» передало в аренду ООО «Гамма Текстиль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации (т.1 л.д. 239-245).

Согласно представленному в материалы дела Списку сотрудников ООО «Гамма Текстиль» для выдачи аванса за май от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе значатся истец ФИО1 – помощник мастера и работавшие с ним «в одном комплекте» ткачи ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д. 99-100).

Вступившими в законную силу заочным решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заочным решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам Вичугского межрайонного прокурора, предъявленным в интересах ФИО9 и ФИО10, к ООО «Гамма Текстиль», установлен факт трудовых отношений ФИО9 и ФИО10 с ООО «Гамма Текстиль», судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали на должностях ткачей в ООО «Гамма Текстиль». При рассмотрении указанных гражданских дел ФИО9 и ФИО10 суду поясняли, что в указанный период они работали ткачами в ООО «Гамма Текстиль» без оформления трудовых отношений вместе (в одном комплекте) с помощником мастера - истцом ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 пояснял суду, что он полагал, что работает у ИП ФИО18 потому, что работавшие с ним в одной смене помощники мастера работали там же. Кем он был допущен к работе, ФИО17 не знает, при этом намерений трудоустраиваться ни к ИП ФИО18, ни к другому работодателю не имел, мер к этому не принимал и не пытался, работа без оформления трудовых отношений его полностью устраивала.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В этом случае подлежит доказыванию наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых по трудовому спору обстоятельств, исходил из того, что доказательств наличия трудовых отношений (что в спорный период ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях именно с ИП ФИО2 и был допущен к работе ответчиком или уполномоченным им лицом) в материалы дела не представлены, при этом ответчиком представлены доказательства того, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 не возникли.

Ссылки истца на допуск ФИО1 к работе и осуществление им работы под руководством ФИО12, которая была трудоустроена у ИП ФИО11, судом первой инстанции отклонены, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что вопросами трудоустройства она не занималась, допускать к работе кого-либо уполномочена не была, вопросы принадлежности ткацкого оборудования находились вне её компетенции и что ФИО1 и другие неустроенные работники являлись работниками ООО «Гамма Текстиль».

Суд также учел показания свидетеляФИО13 - бухгалтера ООО «Новая Энергетическая компания», которая на основании доверенности от ООО «Гамма Текстиль» выдавала ФИО1 заработную плату за апрель 2022 года наличными денежными средствами по зарплатной ведомости ООО «Гамма Текстиль».

Судом первой инстанции установлено, что доказательств сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в материалах дела не имеется. Судом не установлено, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, что за работу истцу заработная плата оплачивалась ответчиком. Напротив, суд установил, что допуск истца до работы ИП ФИО2 либо уполномоченным им лицом не осуществлялся, что в спорный период заработную плату истец получал не от ответчика, а иного юридического лица, что в помещениях здания ткацкой фабрики бывшего льнокомбината <адрес> производством хлопчатобумажных тканей занимались работники иного работодателя, фактически допущенные им к работе без оформления трудового договора (как истец) и работавшие в «одном комплекте», вместе в одно время и на одних станках с истцом, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Судом дана правильная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционного представления прокурора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, в подтверждение обоснованности заявленного иска прокурор в апелляционном представлении ссылается на показания свидетеля ФИО12 – начальника ткацкого производства ИП ФИО2

Между тем, вопреки доводам апеллянта, свидетель ФИО12 суду поясняла, что все работники ИП ФИО2 были трудоустроены официально, нетрудоустроенных, состоящих в фактических трудовых отношениях работников у ИП ФИО2 не было, что в помещениях ткацкой фабрики (ткацкого производства) работали работники иного работодателя, с котором трудовые отношения не оформлялись, что ФИО14 являлся работником не ИП ФИО18, а иного работодателя (как пояснила свидетель – работником ООО «Гамма Текстиль»), что заработная плата выплачивалась ФИО1 не ИП ФИО2, а иным работодателем (ООО «Гамма Текстиль») (т.1 л.д.138-142).

Ссылка прокурора на то, что ФИО1 работал под руководством ФИО12, которая являлась работником ИП ФИО18, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает, поскольку свидетель пояснила, что помещения ткацкой фабрики и оборудования в нем принадлежали разным работодателям. Более того, как правильно указано судом в обжалуемом решении, лицом, уполномоченным от ИП ФИО2 осуществлять допуск работников, в том числе истца, к работе ФИО12 не являлась, при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что работавшие также под руководством ФИО12 ткачи ФИО9 и ФИО10 (работавшие в «одном комплекте» с помощником мастера ФИО1) являлись работниками ООО «Гамма Текстиль» - на данные обстоятельства ссылался сам Вичугский межрайонный прокурор при обращении в суд с иском, поданным в интересах ФИО9 и ФИО10

Довод прокурора о том, что судом проигнорированы показания ФИО15, несостоятелен, показания данного свидетеля позицию прокурора не подтверждают. Напротив, как следует из пояснений свидетеля ФИО15, она работала в другом, нежели ФИО1 цехе и с другим помощником мастера, у кого работал ФИО17 - свидетелю известно не было, поскольку, как пояснила свидетель, в здании ткацкой фабрики осуществляли деятельность несколько организаций (т.1 л.д.145-оборот).

Ссылка прокурора на показания ФИО10, допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля и подтвердившей, что начальником над ней и ФИО1 была ФИО12, которая трудоустроена у ИП ФИО2, из чего по мнению прокурора следовало, что начальником ФИО1 Ефремова могла быть только при условии осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО18, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт работы ФИО10 (в спорный период и под руководством Ефремовой) в ООО «Гамма Текстиль».

Довод прокурора о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие акта приема-передачи к нему не подтверждает передачу недвижимого имущества и станков от арендодателя ООО «Рос Текс» арендатору ООО «Гамма Текстиль» несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. По представленным руководителем ООО «Рос Текс» суду сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.245), в здании ткацкой фабрики кроме ИП ФИО2 осуществляло деятельность ООО «Гамма Текстиль», которому по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос Текс» передало часть здания ткацкой фабрики с находившимся в ней оборудованием для ткацкого производства.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Довод прокурора о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля ФИО13 (бухгалтера) со ссылкой на то, что из сотен сотрудников свидетель вспомнила именно ФИО1, судебной коллегией также отклоняется, поскольку перед допросом свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется и на наличие таких обстоятельств прокурором не указано. Между тем, в судебном заседании свидетель пояснила, что ФИО1 работал помощником мастера в ООО «Гамма Текстиль» и получал заработную плату по зарплатной ведомости ООО «Гамма Текстиль» (т.1 л.д.229). Показания данного свидетеля стороной истца не опровергнуты.

Ссылка прокурора в представлении на то, что список сотрудников ООО «Гамма Текстиль» для выдачи аванса за май не соответствует установленной унифицированной форме Т-49 на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как верно указано ответчиком в письменных возражениях на апелляционное представление, иск прокурора обоснован тем, что трудовые отношения с истцом ФИО1 официально не были оформлены, в связи с чем несоблюдение организацией унифицированной формы расчетно-платежной ведомости, когда выплаты нигде не отражались и проверяющим органам не сдавались, само по себе не порочит представленное ответчиком доказательство, которое стороной истца не опровергнуто.

Довод прокурора о том, что ФИО1 не мог быть работником иной осуществляющей деятельность в здании ткацкой фабрики организации со ссылкой на список сотрудников ООО «Гамма Текстиль», который не предусматривает должности помощника мастера, также представляется судебной коллегии неубедительным и основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку согласно указанному списку в штате данной организации отсутствуют и должности ткачей (т.2 л.д.42-43), в то время как работа ткачей ФИО10 и ФИО9 в спорный период в ООО «Гамма Текстиль» установлена судебными постановлениями по иску прокурора.

Ссылка прокурора на заочный порядок вынесения решений по искам прокурора в интересах ФИО10 и ФИО9 на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияет, поскольку как на момент принятия решения по настоящему спору, так и на момент апелляционного пересмотра решения суда, судебные постановления вступили в законную силу, не отменены и в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными решениями обстоятельства обязательны для суда и при рассмотрении иска прокурора в интересах ФИО1

Довод прокурора о том, что ткацкое производство ИП ФИО2 являлось единственным на территории бывшего Новописцовского льнокомбината опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие и иной организации, арендовавшей помещения и ткацкие станки в здании ткацкой фабрики в спорный период, основным видом деятельности которой являлось производство хлопчатобумажных тканей.

Вопреки доводам прокурора представленному истцом графику работы ткацкого производства на май 2022 года с отметкой в правом верхнем углу «ФИО3» (т.1 л.д.80) судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный график не содержит ни данных о работнике ФИО1, ни данных работодателя ИП ФИО2 (печати и подписи график не содержит, сведения о ФИО17 в графике не указаны), о наличии трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 данный график не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционное представление не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон спора сделал правильный вывод о том, что допуск истца до работы ответчиком либо уполномоченным им лицом не осуществлялся, отсутствие трудовых отношений ответчиком доказано, ответчиком представлены доказательства, что трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в заявленный в иске период не имелось.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Вичугского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: