Решение по делу № 33-36469/2023 от 12.10.2023

Судья Дошин П.А. дело № 33-36469/2023УИД 50RS0001-01-2023-005000-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконным отказа в выдаче мотивированного отказа в приеме на работу, признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконным отказа в выдаче мотивированного отказа в приеме на работу, признании незаконным бездействия, указав, что <данные изъяты> обратилась для трудоустройства в АО «Почта России» по рекламному объявлению в сети Интернет на вакансию специалист по работе с клиентами (оператор). По телефону менеджером отдела персонала истец направлена на собеседование в почтовое отделение 143912 к начальнику почтового отделения <данные изъяты>. Прибыв на собеседование, истец заполнила анкету с приложением всех необходимых для трудоустройства документов, начальник почтового отделения указала на направление анкеты в отдел персонала и просила ожидать, по результатам рассмотрения будет принято решение. <данные изъяты> истец обратилась в отдел персонала АО «Почта России», просила сообщить результаты собеседования, в ответ получила сообщение от менеджера отдела персонала – «отказ начальника ОПС», при этом отсутствовали мотивы для такого отказа. На обращение в отдел персонала с требованием направить мотивированный отказ ответа не поступило. <данные изъяты> обратилась в Государственную инспекцию труда по г. Москве и прокуратуру с требованием провести проверку нарушения трудового законодательства. <данные изъяты> обратилась в АО «Почта России» с обращением о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу, на который ответ не предоставлен. Ответом заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО от <данные изъяты> жалоба ФИО о нарушении трудовых прав перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Московской области. Ответом и.о. начальника отдела Государственную инспекцию труда по г. Москве от <данные изъяты> вынесено предостережение в адрес АО «Почта России». Ответом заместителя руководителя Государственную инспекцию труда по г. Москве ФИО от <данные изъяты> сообщалось, что нарушений прав ФИО не установлено, поскольку с письменным заявлением она в АО «Почта России» не обращалась. Таким образом, ФИО было отказано в приеме на работу, мотивированный отказ не предоставлен, не предоставлен ответ на обращения в службу персонала АО «Почта России» от <данные изъяты>, а также в АО «Почта России» от <данные изъяты>, в связи с чем нарушены ее трудовые права. С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу от <данные изъяты> по мотиву «отказ начальника ОПС»; признать незаконным отказ в выдаче мотивированного отказа в приеме на работу; признать незаконным бездействие АО «Почта России», выразившееся в не рассмотрении обращений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и в не направлении ответа на данные обращения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               12 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО обратилась в АО «Почта России» для трудоустройства и была направлена на собеседование в отделение почтовой связи 143912 УФПС Московской области АО «Почта России» на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО прошла собеседование на должность оператора связи 1 класса. Собеседование проводила начальник отделения почтовой связи.

По результатам собеседования ФИО на работу в АО «Почта России» не принята.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска          ФИО, суд исходил из того, что по результатам собеседования начальником отделения почтовой связи 143912 установлено, что деловые качества и личностные характеристики истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение должности оператора связи 1 класса АО «Почта России»; письменный отказ в приеме на работу              ФИО K.Л. не направлялся, поскольку истец с письменным заявлением о сообщении ей причин отказа в приеме на работу в соответствии с требованиями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась.

Судебная коллегия находит решение суда неправильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из предмета и основания иска ФИО следует, что имеющими значение для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельствами являются: факт обращения истца к ответчику о трудоустройстве; прохождение истцом собеседования; результат собеседования; факт обращения истца к ответчику с письменным обращением о сообщении причин отказа в приеме на работу; действия ответчика по рассмотрению обращений истца.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО обратилась в               АО «Почта России» по вопросу трудоустройства; <данные изъяты> по направлению уполномоченного работника ответчика – специалиста подбора персонала, оценки и управления талантами Департамента по кадровым и социальным вопросам ФИО истец прошла собеседование с начальником отделения почтовой связи 143912 УФПС Московской области АО «Почта России» на занятие вакансии по должности оператора связи 1 класса; по результатам собеседования ФИО на работу в АО «Почта России» не принята; <данные изъяты> посредством электронной почты, сообщенной уполномоченным работником ответчика ФИО (p0shtaros1892@yandex.ru), истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить результат собеседования, на данное обращение поступил ответ «Здравствуйте. По ФИО отказ Начальника ОПС» (л.д. 6, 9);           <данные изъяты> истец повторно обратилась тем же способом с просьбой выдать письменный мотивированный отказ в приеме на работу, однако данное обращение не рассмотрено, ответ не поступил (л.д. 9); <данные изъяты> истец посредством электронной почты, размещенной на официальном сайте                АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/contacts/office) в разделе «Контакты» Центральный офис, указанной как электронная почта для официальных писем в адрес руководства компании (office@russianpost.ru), вновь обратилась к ответчику, указав, что <данные изъяты> просила менеджера отдела персонала направить мотивированный отказ в приеме на работу, однако по настоящее время какие-либо ответы не поступили, истец повторно просила предоставить мотивированный отказ в приеме на работу, данное заявление не рассмотрено, ответ на него заявителю не поступил (л.д. 7).

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда относительно предмета и основания иска ФИО и с учетом подлежащих применению норм материального права; вследствие неправильного определения предмета доказывания и неправильной оценки представленных по делу доказательств судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).

Из переписки между ФИО и специалистом подбора персонала, оценки и управления талантами Департамента по кадровым и социальным вопросам АО «Почта России» ФИО следует, что в ответе на обращение от <данные изъяты> о результатах собеседования истцу сообщено «Здравствуйте. По ФИО отказ Начальника ОПС».

Данный ответ не разъясняет конкретные причины отказа в приеме на работу и не подтверждает выполнение ответчиком предусмотренной частями 1 и 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по указанию причин отказа в заключении трудового договора и сообщению причин этого отказа по письменному требованию истца.

Последующие обращения истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ответчиком в нарушение статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не рассмотрены, ответы на данные обращения истцу не поступили.

Таким образом, отказ АО «Почта России» в приеме на работу              ФИО без указания причин нарушает требования части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным, а бездействие ответчика по рассмотрению повторных обращений истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и по направлению ответов на данные обращения нарушает требования части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей потенциального работодателя сообщить соискателю причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах судебным разбирательством установлен факт нарушения прав истца на получение мотивированного отказа в приеме на работу и на рассмотрение ее обращений, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Вследствие неправильного применения норм материального права, неправильного определения значимых для дела обстоятельств судом постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от               12 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Почта России» от 10 апреля 2023 г. в приеме на работу ФИО.

Признать незаконными бездействие акционерного общества «Почта России» по рассмотрению обращений ФИО <данные изъяты> и от <данные изъяты> и по направлению ФИО ответов на данные обращения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи