Решение по делу № 22-8841/2024 от 18.09.2024

    Судья: Духновская З.А.                                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Колпаковой Е.А.,

    судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

    помощника судьи Горбачевой И.А., ведущей протокол судебного заседания,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

    осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

        их защитников – адвокатов:

Рыжковой И.Н. в защиту Герасимович А.П. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

Горбуновой Л.Н. в защиту Рогозина Ф.К. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

Мироновой Е.В. в защиту Стрелкова П.Е. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуган И.В., апелляционным жалобам осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., адвоката Побединского В.В. в интересах осужденного Стрелкова П.Е., адвоката Афлетоновой Г.Р. в интересах осужденного Рогозина Ф.К. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ГЕРАСИМОВИЧ А. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

    по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

    по п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Герасимович А.П. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РОГОЗИН Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

    по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

    по п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рогозину Ф.К. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СТРЕЛКОВ П. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

    по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

    по п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Стрелкову П.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтен Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. в срок наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения осужденным Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена – заключение под стражей.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Взысканы с Герасимович А.П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рыжковой И.Н., в размере 14826 рублей.

    Взысканы с Рогозина Ф.К. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афлетоновой Г.Р., в размере 19062 рублей.

    Взысканы со Стрелкова П.Е. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Побединскому В.В., в размере 12708 рублей.

      Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. и их защитников – адвокатов Рыжковой И.Н., Горбуновой Л.Н., Мироновой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Герасимович А.П., Рогозин Ф.К., Стрелков П.Е. признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Герасимович А.П., Рогозин Ф.К., Стрелков П.Е. признаны виновными в совершении незаконного производства прекурсоров наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Герасимович А.П. и Рогозин Ф.К свою вину признали, указав, что Стрелков П.Е. участия в совершении преступлений не принимал, Стрелков П.Е. виновными себя не признал, показав, что хранил наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Жуган И.В., не оспаривая доказанность вины Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. и квалификацию содеянного ими, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <данные изъяты> из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ. В резолютивной части приговора судом при вынесении решения в отношении вещественных доказательств не учтено наличие в деле постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов по факту систематического незаконного производства и сбыта неустановленным лицам. В связи, с чем вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, уничтожению и конфискации не подлежат. В приговоре суд указал, что не признает явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., поскольку они были даны после установления их причастности. При исследовании письменных материалов уголовного дела было установлено, что Герасимович А.П., Рогозиным Ф.К., Стрелковым П.Е. было написано заявление о преступлении от <данные изъяты>, согласно которым они подробно изложили обстоятельства совершенных преступлений, свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Полагает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. явки с повинной. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., изменить: исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотические средства, прекурсоры, перекись водорода, бромистоводородная кислота, дихлормет, изопропиловый спирт, метиламин, два сетевых фильтра, колбы, 14 емкостей типа «лоток», лопатка и шумовка, электронные весы, рулоны из полимерного материала, электронные устройства, стаканы, химический холодильник, сетевой фильтр, бумажная коробка с перчатками, рулон фильтровальной бумаги, картонные коробки, стеклянные холодильники, отрезки из полимерного материала, коробки из полимерного материала с лакмусовой бумагой, воронки, отрезок гофрированной трубы, магнитные палочки, полимерные пакеты, накопитель на жестких магнитных дисках, маски-респираторы, отрезки липкой ленты, сейф-пакет, тетради, ватные зонды-тампоны, конверты с образцами почерка, посадочные талоны, сим-карты, карты памяти и ноутбука, сотовые телефоны, ноутбук, и указать о хранении данных вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство делу; признать явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е., снизить назначенное наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Стрелков П.Е. считает, что суд не принял во внимание положения ст.ст.73-88, 14 УПК РФ, а также 6, 7, 32, 34, 36, 61, 62, 69, 73 УК РФ. Считает, что судом не было принято во внимание, что он пребывал на территории <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до момента задержания – <данные изъяты>, что подтверждено билетами, за данный период обучится и произвести наркотические средства и прекурсоры в количестве, указанном приговоре суда, технически и физически не возможно. Указывает, что показания данные им, Рогозиным и Герасимович во время задержания были даны под моральным давлением, путем введения их в заблуждение. В процессе следственных действий им не дали возможности дать правдивые показания, не провели очных ставок. Показания, изложенные в качестве обвиняемого т.7 л.л.134-140 он не давал. Также они были введены в заблуждение следователем при даче показаний, при выполнении ст.217 УПК РФ, они не были ознакомлены с материалами дела. Рогозин Ф.К. и Герасимович А.П. дали показания о его непричастности в инкриминируемых им преступлениям. Указывает, что наркотическое средство мефедрон было изготовлено до его приезда в <данные изъяты>, 230 грамм наркотического средства были изготовлены экспертами в криминалистической лаборатории. Указывает на отсутствие на мобильных устройствах, ноутбуке, мессенжерах, сведений изобличающих его в причастности к факту изготовления наркотических средств или прекурсоров, а также их сбыта. Считает, что не были учтены обстоятельства смягчающие его наказание, а именно он добровольно участвовал во всех следственных действиях, не препятствовал раскрытию преступления, не принято во внимание наличие у него врожденного порога сердца, заболевания и инвалидность родителей. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить или изменить на более мягкий, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рогозин Ф.К. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что он работал, зарегистрирован в качестве ИП. Отмечает, что обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Судом не учтено, наличие у него тяжелого заболевания, заболевания у его матери, бабушки, за которыми он осуществляет уход и оказывал им материальную помощь. Обращает внимание, что часть наркотического средства – 232,72 грамма была получена при проведении экспертизы. Указывает, что он не согласен с изъятием в пользу государства его мобильного телефона, сим карт, флеш карты. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, смягчить назначенное ему наказание, вернуть принадлежащие ему мобильный телефон, флеш карту, сим карту его матери.

    В апелляционной жалобе осужденный Герасимович А.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не мотивирован вывод, почему суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Суд не указал, как назначенное наказание повлияет на условия его семьи, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца, мать и жену страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

        В апелляционной жалобе адвокат Афлетонова Г.Р. в интересах осужденного Рогозина Ф.К. с приговором не согласна, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Рогозин Ф.К. признал свою вину полностью, на стадии предварительного следствия также признал вину в полном объеме. В ходе предварительного следствия давал последовательные, признательные, правдивые показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рогозина Ф.К. изменить в части размера наказания.

        В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Побединский В.В. в интересах осужденного Стрелкова П.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Стрелков П.Е. в судебном заседании пояснил, что он не занимался изготовлением наркотических средств и их прекурсоров. Он проживал в одном жилом помещении вместе со своими знакомыми Герасимович А.П. и Рогозиным Ф.К., занимался тем, что помогал осуществлять уборку по дому и занимался изготовлением пищи. Он сообщил, что технология изготовления запрещенных веществ ему не известна, знаниями о формулах изготовления наркотических средств и прекурсоров он не обладает. Герасимович А.П. и Рогозин Ф.К. никогда не просили его участвовать в изготовлении наркотиков и их прекурсоров. При допросе в суде Герасимович А.П. и Рогозин Ф.К. это подтвердили и сообщили, что занимались этим вдвоем, Стрелкова П.Е. к этому никогда не привлекали, не рассказывали, чем занимались в гараже. Отмечает, что суд не придал показаниям допрошенных лиц должного значения и назначил чрезмерно высокий срок наказания Стрелкову П.Е. Указывает, что у его подзащитного в мобильном телефоне не нашли ни переписок, ни фотографий на тему незаконного оборота наркотических средств. Такой длительный срок наказания не будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гола в отношении Стрелкова П.Е. изменить, снизить размер наказания до возможного минимального предела.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств.

    В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные преступления.

    В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

    Вина осужденных в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб Стрелкова П.Е. и его защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного Стрелкова П.Е.

    Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

    Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

    Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органа внутренних дел и понятые подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

    В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

    В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства отверг, а другие признал достоверными.

    Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. правильную юридическую оценку.

    Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., так и в части квалификации их действий; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

    Основания для иной квалификации действий Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. отсутствуют.

    Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения стороны защиты о непричастности Стрелкова П.Е. к совершению инкриминируемых преступлений. Соответствующие доводы стороны защиты, опровергаемые совокупностью доказательств, обоснованно отвергнуты судом.

    Суд надлежаще оценил показания Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е.

    Совершение Герасимович А.П., Рогозиным Ф.К., Стрелковым П.Е. незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и незаконного производства прекурсоров наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашло свое полное и объективное подтверждение.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. был направлен именно на незаконное производство наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, а утверждения, осужденного Стрелкова П.Е. что он хранил наркотические средства для личного употребления, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Герасимович А.П., Рогозиным Ф.К., Стрелковым П.Е. преступлений и правильно квалифицировать их действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждого, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ, каждого, как незаконное производство прекурсоров наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о совершении Герасимович А.П., Рогозиным Ф.К., Стрелковым П.Е. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами в приговоре приведены, установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из установленных судом обстоятельств следует, что действия осужденных и неустановленных лиц по реализации общего умысла, направленного на производство наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, были согласованы, они распределили между собой преступные роли. Совокупность установленных по делу доказательств, в том числе показания самих осужденных и протоколы осмотра предметов, свидетельствуют о сговоре осужденных на совместное производство наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, и распределении между собой ролей для этого.

    Вопреки доводам жалоб, об умысле Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. на незаконное производство наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, а также об их предварительном сговоре, объективно свидетельствуют, факт задержания Герасимович А.П. и Стрелкова П.Е. в непосредственной близости от входа в гараж, арендованного Герасимович А.П., Рогозиным Ф.К., Стрелковым П.Е., в котором обнаружены емкости с жидкостями и пустые, стеклянные колбы, устройство для смешивания химических реактивов, вещество светлого цвета на полимерной пленке, коробка с упаковочным материалом, маски-респираторы, а также автомобиля, арендованного Герасимович А.П., в котором обнаружены канистры с жидкостями, электронный прибор, тепловентилятор, гофрированная труба вентиляционная с закрепленным на ней электровентилятором, стеклянная колба в виде мерного стакана, в ходе смотра места происшествия – жилого дома, арендованного Герасимович А.П., были обнаружены порошкообразное вещество, электронные весы, пластиковые и стеклянные поддоны со следами вещества, мобильный телефон, банковские карты, пакеты для вакуумной упаковки, три электронных вакуумных упаковщика, количество изъятых в ходе проведения личного досмотра Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. и в ходе осмотра места происшествия наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 286,70 грамма и прекурсора наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 29650 грамма, а также согласно выводов проведенных экспертиз на 14 емкостях типа «лоток», лопатке и шумовке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, с поверхности одной из емкостей типа «лоток», оставлен указательным пальцем левой руки Стрелкова П.Е., 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, с поверхностей стеклянного стакана и стеклянной мерной колбы с вентилем, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Рогозина Ф.К., след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с поверхности одной из 2 масок-респираторов, оставлен средним пальцем правой руки Стрелкова П.Е., на поверхности маски-респиратора следы биологического происхождения человека (пот), от Рогозина Ф.К., на поверхности маски-респиратора следы биологического происхождения человека (пот), от Герасимович А.П. и Стрелкова П.Е., подтверждает то обстоятельство, что они использовались подсудимыми, для незаконного производства наркотического средства и прекурсоров наркотического средства, также информация обнаруженная в памяти мобильных телефонов, сим-карт, карт памяти и ноутбука, принадлежащих осужденным, свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен именно на незаконное производство наркотического средства и прекурсоров наркотического средства, также подтверждают осведомленность Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. относительно противоправности совершаемых ими совместных действий, их согласованности.

    При таких обстоятельствах доводы осужденного Стрелкова П.Е., о том, что его действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вид и масса наркотических средств и прекурсоров наркотических средств подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Общий размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) определен, как установлено судом, путем суммирования масс наркотического средства, обнаруженных при личном досмотре осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е., при осмотре места происшествия в помещении жилого дома, в виде порошка и в жидкостях. Его вес в жидкостях правильно определен экспертным путем по массе сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 …+110 градусов Цельсия. То обстоятельство, что массы их сухих остатков пересчитывались на общий объем представленных жидкостей для расчета массы сухого остатка всех жидкостей, не указывает на неверность расчетов, о чем указывают осужденные.

    Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы экспертов отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного Стрелкова П.Е. о том, что на него, Герасимович А.П. и Рогозина Ф.К. оказывалось давление при задержании и в ходе предварительного следствия, что первоначальные показания они дали под давлением и были введены в заблуждение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется, суд обоснованно признал, что показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденные Герасимович А.П. и Рогозин Ф.К. данные доводы Стрелкова П.Е. не подтвердили.

Доводы осужденного Стрелкова П.Е. о том, что показания в качестве обвиняемого <данные изъяты> он не давал, они написаны следователем без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это утверждение опровергается содержанием данного документа, из которого следует, что осужденный Стрелков П.Е. давал показания в присутствии защитника, в котором имеются отметки и подписи, сделанные самим Стрелковым П.Е., в том числе и о том, что он замечаний к протоколу не имеет, а также его защитника.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что признательные показания даны Стрелковым П.Е., Герасимович А.П., и Рогозиным Ф.К. по указанию следователя, который ввел их в заблуждение, не установлено, содержание сведений, изложенных в протоколах допроса Стрелкова П.Е., Герасимович А.П., и Рогозина Ф.К. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, о совершении ими преступлений, подтверждено совокупностью признанных судом достоверными доказательств, что опровергает доводы Стрелкова П.Е. о вынужденности дачи признательных показаний.

Доводы осужденного Стрелкова П.Е. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ, согласно которому Стрелков П.Е. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы осужденного Стрелкова П.Е. о неполноте предварительного расследования, так как не были проведены очные ставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству, а также самостоятельно направляет ход предварительного следствия.

Доводы осужденного Стрелкова П.Е. об отсутствие в его телефоне и ноутбуке сведений изобличающих его в причастности к преступной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Стрелкова П.Е. в инкриминируемых преступлениях.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

    Доводы осужденного Стрелкова П.Е. о непричастности незаконному производству наркотических средств и незаконному производству прекурсоров наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, а также о том, что Герасимович А.П. и Рогозин Ф.К. в судебном заседании показали о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно положил в основу приговора полученные в установленном законом порядке показания свидетелей об обстоятельствах проведения следственных действий, задержании осужденных, осмотра места происшествия в жилом доме, в помещении гаража, автомобиля, где были обнаружены и изъяты большое количество наркотических средств, прекурсоры наркотических средств, лабораторное оборудование, упаковочные материалы, весы и иные имеющие значение для уголовного дела предметы.

    Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений, связанных с незаконным производством наркотических средств и прекурсоров, и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным Стрелковым П.Е. позиции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

    Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, неверной квалификации действий осужденного Стрелкова П.Е., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

    С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. Судебная коллегия считает доказанной вину Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ.

    Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. В основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

    Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

    Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Тщательно проверены и получили надлежащую оценку суда, показания данные осужденными в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Наказание Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

    Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных.

В качестве смягчающих Герасимович А.П. наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья жены, оказание помощи родителям, состояние здоровья отца, страдающего заболеваниями, инвалида 2-й группы, ветерана труда.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в отношении Рогозина Ф.К. приняты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, оказание помощи матери – пенсионерке, страдающей заболеваниями, положительные характеристики.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в отношении Стрелкова П.Е. приняты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионерам, страдающим заболеваниями, инвалидам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. обстоятельств судом не установлено.

    Размер наказания Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

    Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

    Выводы суда о необходимости назначения наказания Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Одновременно суд принял решение не назначать осужденным дополнительные наказания.

    Вид исправительного учреждения определен Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

    Апелляционные жалобы осужденных и защитников и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. суд сослался на показания, указанные в протоколе явки с повинной Стрелкова П.Е. Поскольку изложенные в протоколе явки с повинной сведения получены от Стрелкова П.Е. в отсутствие защитника, оспорены им в суде, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в силу чего такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденных, протокол явки Стрелкова П.Е. с повинной от <данные изъяты>.

Однако исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для признания осужденных Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. виновными в совершении преступлений. Квалификация их действий является обоснованной.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Герасимович А.П., Рогозин Ф.К., Стрелков П.Е. добровольно сообщили о совершенных преступлениях по незаконному производству наркотических средств и прекурсоров наркотических средств <данные изъяты>, изложив обстоятельства совершенных преступлений, тогда как уголовное дело было возбуждено в отношении них <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе явки с повинной, когда их причастность к совершенным преступлениям еще не была установлена, в связи, с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Герасимович А.П., Рогозина Ф.К., Стрелкова П.Е. явку с повинной.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, в связи, с чем оснований для смягчения осужденным Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил наказание Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, Герасимович А.П. и Рогозину Ф.К., назначено минимальное наказание, а Стрелкову П.Е., назначено наказание, приближенное к минимально предусмотренному санкциями ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228.4 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Герасимович А.П., Рогозиным Ф.К., Стрелковым П.Е. преступлений, что позволяло бы применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228.4 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличие исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, помимо оснований указанных выше, с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

    Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены, при вынесении приговора.

Оснований для возврата осужденному Рогозину Ф.К. телефона, флеш карты, сим карты, изъятых в ходе проведения следственных действий, судебная коллегия не находит.

Судом в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства: наркотические средства, прекурсоры, перекись водорода, бромистоводородная кислота, дихлормет, изопропиловый спирт, метиламин, два сетевых фильтра, колбы, 14 емкостей типа «лоток», лопатка и шумовка, электронные весы, рулоны из полимерного материала, электронные устройства, стаканы, химический холодильник, сетевой фильтр, бумажная коробка с перчатками, рулон фильтровальной бумаги, картонные коробки, стеклянные холодильники, отрезки из полимерного материала, коробки из полимерного материала с лакмусовой бумагой, воронки, отрезок гофрированной трубы, магнитные палочки, полимерные пакеты, накопитель на жестких магнитных дисках, маски-респираторы, отрезки липкой ленты, сейф-пакет, тетради, ватные зонды-тампоны, конверты с образцами почерка, посадочные талоны, сим-карты, карты памяти и ноутбука, подлежат уничтожению, сотовые телефоны, ноутбук, обращены в собственность государства.

Учитывая, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены для расследования материалы дела в отношении неустановленных лиц, соответственно, данные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по выделенному делу, указанные вещественные доказательства надлежит оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Как следует из заявления адвоката Рыжковой И.Н. осуществляющей защиту осужденного Герасимович А.П., адвокат просила вынести постановление об оплате ее труда в размере 12708 рублей, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление адвоката Рыжковой И.Н. удовлетворено, произведена оплата в сумме 12708 рублей из средств Федерального бюджета.

Как следует из заявления адвоката Афлетоновой Г.Р. осуществляющей защиту осужденного Рогозина Ф.К., адвокат просила вынести постановление об оплате ее труда в размере 16944 рубля, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление адвоката Афлетоновой Г.Р. удовлетворено, произведена оплата в сумме 16944 рубля из средств Федерального бюджета.

Следовательно, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам и подлежащая взысканию с осужденного Герасимович А.П. в доход государства, должна быть снижена с 14826 рублей до 12708 рублей, с осужденного Рогозина Ф.К. в доход государства, должна быть снижена с 19062 рублей до 16944 рублей.

    Иных оснований к изменению приговора, как и к его отмене, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГЕРАСИМОВИЧ А. П., РОГОЗИНА Ф. К., СТРЕЛКОВА П. Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденных, протокол явки Стрелкова П.Е. с повинной от <данные изъяты>;

    - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимович А.П., Рогозину Ф.К., Стрелкову П.Е. – явку с повинной;

- вещественные доказательства – наркотические средства, прекурсоры, перекись водорода, бромистоводородная кислота, дихлормет, изопропиловый спирт, метиламин, два сетевых фильтра, колбы, 14 емкостей типа «лоток», лопатка и шумовка, электронные весы, рулоны из полимерного материала, электронные устройства, стаканы, химический холодильник, сетевой фильтр, бумажная коробка с перчатками, рулон фильтровальной бумаги, картонные коробки, стеклянные холодильники, отрезки из полимерного материала, коробки из полимерного материала с лакмусовой бумагой, воронки, отрезок гофрированной трубы, магнитные палочки, полимерные пакеты, накопитель на жестких магнитных дисках, маски-респираторы, отрезки липкой ленты, сейф-пакет, тетради, ватные зонды-тампоны, конверты с образцами почерка, посадочные талоны, сим-карты, карты памяти и ноутбука, сотовые телефоны, ноутбук, оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>», до принятия решения по выделенному уголовному делу;

Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Герасимович А.П. до 12 708 (двенадцати тысяч семисот восьми) рублей.

Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Рогозина Ф.К. до 16 944 (шестнадцати тысяч девятьсот сорока четырех) рублей.

    В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                      Колпакова Е.А.

    Судьи                                                                                                     Абрамская О.А.

                                                                                                                   Тришева Ю.С.