Решение по делу № 12-396/2024 от 09.09.2024

    Дело № 12-396/2024

УИД № 52MS0180-01-2024-001413-63

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                      г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием Шеремета А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремета А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 29.08.2024 №5-411/2024-5, которым

Шеремет Алексей Олегович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Шеремет А.О. признан виновным в том, что 06.04.2024 в 08.44 час. на <...> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шеремет А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, предложив пройти медицинскую экспертизу на следующий день. Отметил, что ему было выдано разрешение о возврате транспортного средства, что подтверждает отсутствие его противоправных действий. Полагал неверным указанное в процессуальных документах время их составления.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Шеремет А.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.03.2017 № 495-О, от 27.03.2018 № 599-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 ПДД РФ).

ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О).

Из материалов дела следует, что Шеремет А.О. 06.04.2024 в 08.44 час. на <...> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи (время 03:00-3:29), протоколу №52ВМ 514104 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шеремет А.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), что также зафиксировано на видеозаписи (время 03:40-04:02), имеющейся в материалах дела (л.д. 16).

В соответствии с подпунктом «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Шеремет А.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №52МБ761590 от 06.04.2024, где приведено существо вменяемого Шеремету А.О. административного правонарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении Шеремета А.О. от управления транспортным средством №52 ВУ 703011 от 06.04.2024 (л.д.3);

- протоколом №52 ВМ 514104 о направлении Шеремета А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2024, где имеется отметка о том, что Шеремет А.О. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Данные процессуальные действия проведены с применением видеофиксации, что подтверждается диском (л.д.16), приложенным к материалам дела.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого видам доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Состав вмененного Шеремету А.О. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, предложив пройти медицинскую экспертизу на следующий день опровергается материалы дела, а именно видеозаписью, согласно которому процессуальные действия сотрудника ГИБДД соблюдены в полной мере, Шеремету А.О. разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал и направлен на рассмотрение мировым судьям (видео время 04:02-4:11). Факты давления на Шеремета А.О. со стороны должностных лиц не подтверждены и опровергаются видеозаписью, на которой сотрудник полиции, уточняет, добровольно ли Шеремет А.О. принял решение не проходить медицинское освидетельствование, не оказывалось ли на него давления (время 03:51-04:02).

Тот факт, что после совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД Шеремету А.О. было выдано разрешение о возврате транспортного средства правового значения не имеет.

Время совершения процессуальных действий, вопреки доводу жалобы, сомнений не вызывает и не влияет на квалификацию действий Шеремета А.О.

    Административное наказание в виде штрафа имеет фиксированный размер, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

    Постановление о привлечении Шеремета А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 29.08.2024 №5-411/2024-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеремета Алексея Олеговича оставить без изменения, а жалобу Шеремета А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Е.Д.Зиновьева