Решение от 22.01.2024 по делу № 22-154/2024 (22-3541/2023;) от 25.12.2023

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-154/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Архипова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Архипова Р.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Архипова Р.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Архипова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года Архипов Р.В. осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Архипов Р.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно ссылается на одно ранее наложенное на него взыскание в 2020 году, которое погашено за сроком давности, и которое, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Считает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, где разъяснено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что вывод суда противоречит требованиям закона и разъяснениям указанного им постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не может являться проявлением нестабильного поведения. Полученное им взыскание является его единственной ошибкой, которую он осознал и впоследствии исправил, так как с того времени получил 6 поощрений. Полагает также, что о его исправлении свидетельствует характеристика администрации учреждения, заключение психолога и производственная характеристика. Указывает, что возмещает потерпевшим вред от преступления, в том числе и в добровольном порядке. Считает, что в случае удовлетворения его ходатайства у него появится возможность погашать иск в большем размере, чем сейчас, когда он находится в исправительном учреждении. Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Архипова Р.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Архипов Р.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Архипова Р.В. его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего его ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Архипова Р.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Архипова Р.В. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, по прибытии в <данные изъяты> России по Саратовской области Архипов Р.В. был трудоустроен, замечаний по работе не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения, в дополнительном контроле не нуждается, отношения поддерживает с узким кругом осужденных положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, судом было учтено, что за весь период отбывания назначенного ему срока наказания Архипов Р.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что Архипов Р.В. не принимает активных мер по погашению исков в пользу потерпевших, за весь период отбывания наказания им погашаются иски в незначительном размере из заработной платы и добровольно.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Архипову Р.В. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного Архипова Р.В. были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Архипов Р.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Архипову Р.В. в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный Архипов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Архипова Р.В. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Архипова Р.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░