Решение по делу № 11-967/2018 от 11.04.2018

Мировой судья Агарков А.В.

Дело № 11-967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                      27 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Макаркиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Лукава Инги Раульевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

которым постановлено:

иск Лукава Инги Раульевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукава Инги Раульевны финансовую санкцию в размере 12000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лукава И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в результате произошедшего 19.07.2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К259ВН34, принадлежащего на праве собственности Хоменковой О.Е., были причинены повреждения.

22.07.2015 года между Хоменковой О.Е. и Лукава И.Р. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 19.07.2015 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

06.08.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 09.12.2015 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лукава И.Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11992 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 5996 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу финансовую санкцию за период с 27.08.2015 года по 12.01.2016 года в размере 27600 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лукава И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать в полном объеме. В случае оставления решения первой инстанции без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении финансовой санкции, снизив ее размер до 2000 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Лукава И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель истца Лукава И.Р. – Гончаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Макаркина Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По настоящему делу судом установлено.

19.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К259ВН34, принадлежащему Хоменковой О.Е., были причинены механические повреждения.

22.07.2015 года между Хоменковой О.Е. и Лукава И.Р. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 19.07.2015 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

06.08.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 09.12.2015 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лукава И.Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11992 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 5996 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лукава И.Р. о взыскании финансовой санкции за период времени с 27.08.2015 года по 12.01.2016 года являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неверном расчете размера финансовой санкции, подлежащей взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер финансовой санкции составит: 50000 руб. х 0,05% х 74 дней = 1850 руб., указанная сумма и взыскивается    с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой    финансовой санкции суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Лукава И.Р. на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукава И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года – изменению.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Лукава Инги Раульевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

            Решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Лукава Инги Раульевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, изменить в части размера взысканной финансовой санкции, уменьшив ее размер с 12000 руб. до 1850 руб.

            Решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Лукава Инги Раульевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 480 руб. до 400 руб.

            В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Лукава Инги Раульевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2018 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова