Решение по делу № 33-13863/2022 от 17.11.2022

34RS0027-01-2021-003554-40

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33- 13863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кошелева Романа Викторовича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года, которым Кошелеву Р.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Кошелева Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19 сентября 2006 года в размере 209 487 руб. 16 коп. копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, 27 июня 2022 года ответчик Кошелев Р.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении суда не знал, участия в рассмотрении дела не принимал, копию вынесенного судебного акта получили только 27 мая 2022 года, в связи с чем не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кошелев Р.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводы о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос по существу и отказывая Багдасаряну М.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года в судебном заседании, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда. Кошелев Р.В. в судебном заседании не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2022 года.

Срок обжалования судебного решения истекал 08 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба подана в суд ответчиком Кошелевым Р.В. 27 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 88), согласно которому 08 февраля 2022 года Кошелеву Р.В. направлена копия решения суда.

Между тем, сведений о своевременном получении копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следует также учитывать, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Обосновывая причины пропуска срока обжалования судебного решения, ответчик Кошелев Р.В. в апелляционной жалобе указал, что о вынесенном решении ему стало известно в мае 2022 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

24 мая 2022 года ответчик подал заявление об ознакомлении с материалами дела с целью последующего обжалования судебного решения.

27 мая 2022 года ответчик получил копию решения суда от 01 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком - 27 июня 2022 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии обжалуемого решения суда.

При таких данных, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ответчиком Кошелевым Р.В. копии обжалуемого решения суда, а также при наличии данных о последовательных и своевременных действиях ответчика по обжалованию судебного акта с момента его осведомленности о наличии такого судебного решения, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует требованиям процессуального законодательства, что влечет отмену принятого определения.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, судебная коллегия полагает возможным при разрешении данного вопроса по существу, восстановить Кошелеву Р.В. процессуальный срок на обжалование решения суда от 01 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кошелеву Роману Викторовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года.

Настоящее гражданское дело возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Кошелева Романа Викторовича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года.

Председательствующий: Олейникова В.В.