Решение по делу № 1-231/2024 от 03.06.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                         11 июня 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

        председательствующего судьи Битиева А.Д.,

        при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

        с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого ФИО2, (посредством видеоконференц-связи),

защитников в лице адвокатов – ФИО12, ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвокатов ФИО7,                    ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты> рождения, работающего ИП ФИО2, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой последний раз продлен постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От защитников подсудимого – адвокатов ФИО12, ФИО5, поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности. Председательствующим на обсуждение сторон поставлено данное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и защитники ФИО12, ФИО5, ходатайство поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, как пояснил представитель потерпевшей – адвокат ФИО7, потерпевшая не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представители потерпевшей ФИО6 – адвокаты ФИО7 и ФИО8 возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Потерпевший ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО10 возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Прокурор в судебном заседании возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений. Наказание за совершение каждого из инкриминируемых ФИО2 деяний предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вменяется в период времени с 30.08.2021г. по 06.12.2021г. начато на территории ФИО1 <адрес>, окончено на территории <адрес>.

Совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, инкриминируется ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>.

Таким образом, поскольку совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, инкриминируется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, суд полагает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

Председательствующим, на обсуждение сторон также поставлен вопрос об избрании, изменении или отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил на период судебного разбирательства продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 6 месяцев.

Подсудимый ФИО2 и его адвокаты ФИО12, ФИО5, возражали против продления срока содержания под стражей, сославшись на необоснованность обвинения, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, наличия социальных связей, детей и состояние здоровья обвиняемого, в связи с чем, просили избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Представители потерпевшей ФИО6 – адвокаты ФИО7 и ФИО8 просили продлить срок содержания обвиняемого под стражей, не усмотрев оснований для ее изменения.

Потерпевший ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО10 просили продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обратили внимание суда, что ранее подсудимый уже нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения.

Согласно положениям статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учитывается наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, наличие социальных связей, детей, состояние его здоровья, что ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом учитывается, тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, одно связано с посягательством против собственности, а другое направлено против жизни и здоровья, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО2 оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 допустил нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, судом мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Суду при рассмотрении уголовного дела предстоит исследовать, проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого. Вместе с тем, оставшийся срок действия избранной меры пресечения недостаточен для поступления уголовного дела в Красноярский районный суд <адрес>, а также для рассмотрения его по существу. Кроме того, участники процесса не могут быть лишены права на обжалование данного постановления в части направления по подсудности в 15 суточный срок.

На основании изложенного, суд считает, что на период рассмотрения уголовного дела в суде, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает, что избрание в отношении подсудимого ФИО2 более мягкой меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств и личности ФИО2, не окажется эффективным и может повлиять на своевременное рассмотрение уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 заболевания, входящего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 34, 122, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, направить по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период судебного разбирательства, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 (три) месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части избранной меры пресечения - в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья                                 подпись                                А.Д. Битиев