Решение по делу № 8Г-16499/2020 [88-16842/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16842/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская агропромышленная группа» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-3755/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская агропромышленная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Глоблекс», Иванову Игорю Георгиевичу, Ивановой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Ульяновская агропромышленная группа» Лапотникова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ульяновская агропромышленная группа» обратилось в суд с иском к ООО «Глоблекс», Иванову И.Г., Ивановой Ю.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2016 г. между ООО «Глоблекс» (продавец) и ООО «Ульяновская агропромышленная группа» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые будут приобретены продавцом.

В рамках договора истец осуществил уплату авансовых платежей 26 сентября 2016 г. в размере 20 000 000 рублей и 17 марта 2017 г. в сумме 16 400 000 рублей, на общую сумму 36 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора продавец обязуется в течение 3 (трех) месяцев со дня получения от покупателя авансового платежа обеспечить оформление доверенностей от участников долевой собственности на исходные земельные участки; также в течение 3 (трех) месяцев продавец обязан представить на согласование покупателю характеристики земельных участков (площадь и местоположение границ), образуемых в счет долей в праве общей собственности на исходные земельные участки. Согласование указанных характеристик земельных участков может осуществляться с покупателем путем подписания приложений или дополнительных соглашений к предварительному договору или иным образом.

В силу заключенного договора после получения авансовых платежей у ответчика возникли обязательства по совершению действий, направленных на оформление прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, и последующую передачу данных участков в собственность истца.

Однако указанные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Основной договор в отношении какого-либо земельного участка сельскохозяйственного назначения не заключен. Характеристики предполагаемых к образованию земельных участков с истцом не согласованы.

Согласно п.3.3 договора, при заключении основного договора авансовые платежи подлежат зачету в счет оплаты покупателем цены земельных участков. В случае, если основной договор не будет заключен, продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченных авансовых платежей в течение 3 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю проценты на сумму уплаченных авансовых платежей в размере 15% годовых с момента получения указанной суммы до момента ее возврата.

В 2019 году истец неоднократно обращался к ООО «Глоблекс» с претензиями, в которых просил предоставить информацию относительно возможности заключения основного договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения либо вернуть сумму уплаченных авансовых платежей, если заключение данного договора не представляется возможным.

Из представленных ООО «Глоблекс» сведений стало известно, что до настоящего времени ответчиком не сформировано ни одного земельного участка, который мог бы являться предметом основного договора купли-продажи.

Исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 09 сентября 2016 г. обеспечено договором поручительства от 16 сентября 2016 г., заключенному с поручителями Ивановым И. Г. и Ивановой Ю. В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Глоблекс», Иванова И.Г., Ивановой Ю.В. авансовые платежи, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 09 сентября 2016 г., в размере 36 400 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с п.3.3 предварительного договора за период с 30 сентября 2016 г. по 15 июля 2019 г., в размере 14 102 021,10 рублей.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г., исковые требования ООО «Ульяновская агропромышленная группа» к ООО «Глоблекс» удовлетворены частично. С ООО «Глоблекс» в пользу ООО «Ульяновская агропромышленная группа» взысканы авансовые платежи, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 09 сентября 2016 г. в сумме 36 400 000 руб., проценты в сумме 8 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО «Ульяновская агропромышленная группа» к Иванову И.Г., Ивановой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, процентов отказано. С ООО «Глоблекс» в пользу ООО «Ульяновская агропромышленная группа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. С ООО «Ульяновская агропромышленная группа» в пользу ООО «Научноисследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 85 260 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Ответчики, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 г. между ООО «Глоблекс» (продавец) и ООО «Ульяновская агропромышленная группа» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажиземельных участков, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор либо несколькодоговоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, расположенных вЦильнинскомрайоне Ульяновской области общей площадью не менее 100 га каждый. Данные земельные участки будут приобретены продавцом в соответствии с условиями предварительного договора, а их характеристики, в том числе площади, местоположение и кадастровые номера, будут определены сторонами в основном договоре.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец произвел оплатуавансовых платежей 26 сентября 2016 г. на сумму 20000000 руб., 17 марта 2017 г. – на сумму 16400000 руб., всего в размере 36400000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Глоблекс» задолженности по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по согласованию характеристик земельных участков, которые могли быть предметом основного договора купли-продажи, по их формированию и приобретению в собственность продавцом не исполнены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Глоблекс» в пользу ООО «Ульяновская агропромышленная группа» суммы уплаченных авансовых платежей в размере 36400000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8000000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновская агропромышленная группа» выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Иванову И.Г., Ивановой Ю.В., как к поручителям ООО «Глоблекс» по обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от 9 сентября 2016 г.

В связи с поступившими от ответчиков Иванова И.Г. и Ивановой Ю.В. в рамках рассмотрения спора возражениями, согласно которым договор поручительства от 16 сентября 2019 г. ответчики не заключали и не подписывали, определением суда первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 22 ноября 2019 г. подпись от имени поручителя Ивановой Ю.В. в договорепоручительства от 16 сентября 2016 г., расположенной в графе 7.2 «Сопоручитель2» на странице 3 договора,вероятно,выполнена не Ивановой Ю.В., а другим лицом.

При этом экспертом не представилось возможным ответить на вопрос относительно выполнения подписи от имени поручителя Иванова И.Г. в договоре поручительства из-за отсутствия дифференциальной диагностикиприменительно к различным условиям: действие различных «сбивающих» факторовнаходит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп,недифифференцированныйнажим).

Согласно выводам эксперта, несмотря на то, что совпадающие признаки хотя и являются многочисленными, а часть из них относится к числу редко встречающихся, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий общих признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Иванова И.Г., Ивановой Ю.В. денежных средств как с поручителей ООО «Глоблекс» по обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от 09 сентября 2016 г., суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании и заключении ответчиками договора поручительства от 16 сентября 2019 г. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено. Кроме того, в рамках разбирательства по данному делу на вопросы суда представитель истца не смог дать пояснения по обстоятельствам заключения договора поручительства, при которых проставлялись подписи от имени ответчиков.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащую оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций, а также выражает несогласие с выводами эксперта, которые, по его мнению, не свидетельствуют однозначно о факте не подписания ответчиками договора поручительства.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы судов в данной части не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом второй инстанции, не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для проведения повторного экспертного исследования в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не является.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту не был поставлен вопрос, предложенный представителем истца, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская агропромышленная группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи