Решение по делу № 33-1725/2023 от 26.06.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело №33-1725/2023

(дело №2-149/2021, материал №13-178/2023)

УИД: 37RS0005-01-2020-003033-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе Ревенко Ольги Александровны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Ревенко О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № по иску Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением исковые требования Ревенко О.А. удовлетворены, судом установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волковой Т.А. к Ревенко О.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Ревенко О.А. к Волковой Т.А. о признании смежной границы неустановленной, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что межевой план по исправлению реестровой ошибки, подготовленный по заданию Ревенко О.А. кадастровым инженером ФИО17., был подготовлен с использованием сведений из ЕГРН, которые были внесены незаконно.

В данном межевом плане кадастровый инженер внес координаты границы между участком Волковой Т.А. и Ревенко О.А., взяв их из ЕГРН, поскольку ранее данная граница была якобы согласована кадастровым инженером Кудряшовым С.Н. лично с правообладателем на тот момент участка ФИО8 В действительности же межевой план Кудряшова С.А. является сфальсифицированным документом в части согласования границ с ФИО8, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обладала знаниями о том, что межевой план, положенный в основу ее исковых требований к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки и определении границ, является сфальсифицированным документом в части согласования границы с ФИО8 (ее отцом).

В удовлетворении встречных требований Ревенко О.А., основанных на координатах с учетом факта подделки подписи, в рамках гражданского дела № судом отказано.

На основании изложенного, с целью полного восстановления своих прав, ссылаясь на положения ст.ст.392, 395, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагая, что срок для подачи заявления не пропущен, Ревенко О.А просила суд удовлетворить заявление о пересмотре заочного решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменить.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ревенко О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Ревенко О.А. обратилась с частной жалобой на данное определение суда, ссылаясь на немотивированность выводов суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд неверно исчислил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что только после вступления решения суда по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она имела право ссылаться на обстоятельства, установленные данным решением, и обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае известности ей установленного факта до ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к Ревенко Г.В. были бы сформулированы по иным координатам. Также считает, что суд необоснованно исключил заключение эксперта из перечня вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что сам по себе факт знания о наличии другого дела по иску Волковой Т.А. к Ревенко О.А. не лишает заявителя права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает, что пересмотр решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам необходим заявителю для правильного установления границ земельного участка и полного восстановления ее прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Ревенко О.А., заинтересованных лиц Ревенко Г.В., Волковой Т.А., кадастрового инженера ФИО16 кадастрового инженера Кудряшова С.Н., представителей заинтересованных лиц администрации Ивановского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя Мальцева М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Волковой Т.А. по доверенности Крюкова Э.Б., возражавшего на частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч.1 ст.394 ГПК РФ).

Порядок исчисления срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений закреплен в ст.395 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно позиции, изложенной в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу Ревенко О.А. обратилась в суд с иском к Ревенко Г.В., в котором просила суд признать неправильно определенной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы данного земельного участка, установить местоположение границы земельного участка по подготовленному кадастровым инженером Власенко А.О межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в нем координатам.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Суд признал неправильно определенной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власенко А.О. Установил местоположение границы и площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, общей площадью №.м, по следующим координатам характерных точек: №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также судом было установлено, что Ивановским районным судом <адрес> был разрешен спор между Волковой Т.А. и Ревенко О.А. относительно границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании имуществом.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Волковой Т.А. удовлетворены, на Ревенко О.А. возложена обязанность перенести возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № забор в соответствии со сведениями ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований Ревенко О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревенко О.А. – без удовлетворения.

Основанием для пересмотра заочного решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является установленный решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт составления кадастровым инженером ФИО5 по заданию Ревенко О.А. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки на основании незаконно внесенных сведений из ЕГРН, на который в свою очередь ссылалась Ревенко О.А. в исковых требованиях об исправлении реестровой ошибки, удовлетворенных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд, проанализировав нормы главы 42 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, кроме того, Ревенко О.А. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Суд правильно указал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, не относится к числу вновь открывшихся либо новых обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по правилам ст.392 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО8 в акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющемся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кудряшовым С.Н., выполнена не ФИО8, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как само наличие или отсутствие подписи не свидетельствует о правильности или неправильности установления границ земельного участка.

Более того, исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, суд соглашается с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известны ей в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, Ревенко О.А. имела возможность заявить об этом ранее.

Кроме того, согласно решению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Ревенко О.А. о признании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кудряшовым С.Н., недействительным отказано. Факт фальсификации межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кудряшовым С.А., данным решением суда не установлен.

Приведенные заявителями обстоятельства не относятся к числу существенных и фактически направлены на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Ревенко О.А. при обращении в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, имела возможность выразить несогласие с координатами границ земельного участка, установленными в межевом плане, имела возможность самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения границ земельного участка, уточнить исковые требования, однако своими правами не воспользовалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с принятым судом решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Оснований полагать, что оспариваемым определением Ревенко О.А. лишена права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ревенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи