Решение по делу № 2-3574/2018 от 17.10.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3574/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3574/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовой ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кокотова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 08.06.2017г. он заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №21232833.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 36 000 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просит признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с 08.06.2017г. по 11.10.2018г. составляющие 3833,99 руб., убытки в виде уплаченных на сумму 36 000 руб. процентов по кредиту за период с июля 2017г. по октябрь 2018г. размере 6674,92 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10.08.2018г. по 11.10.2018г. в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Низамов Л.Р. от исковых требований в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.08.2018г. по 11.10.2018г. в размере 36 000 руб., отказался, в остальной части иск поддержал.

Определен6ием суда от 08.11.2018г. производство по делу в части исковых требований Кокотовой М.С. к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 36000 руб. прекращено.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 08.06.2017г. Кокотова М.С.. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № 21232833, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 156 000 руб. под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день Кокотовой М.С. подписан с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-21232833, по которому страховая премия составила 36 000 руб. (л.д.13)

09.06.2017г. со счета Кокотовой М.С. осуществлен перевод денежных средств в размере 36 000 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование».

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом, представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются агентским договором № СТ77-13/2249/1 от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Кокотова М.С. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразила такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Кокотовой М.С. страховая премия в размере 36 000руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 11.10.2018г.(в пределах, указанных в иске) общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 45569,30 руб.

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 36 000 руб. из ставки 24,9% годовых, составили 10 516 руб. (=45569,30 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 156 000 руб.) : 156 000 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 36 000 руб.) : 36 000 руб.; х=36 000 руб. х 45 569,30 руб. : 156 000 руб.). (л.дж.15)

Учитывая, что истец проценты за указанный период просит взыскать в меньшем размере, в сумме 6674,92руб., суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные проценты взыскивает в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 руб. за период с 08.06.2017г. по день вынесения решения суда исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, составляет 4041,11 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 24 358 руб. (= (36 000 руб. + 6674,92руб. + 4041,11 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 18000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 2010,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кокотовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кокотовой ФИО6 уплаченную страховую премию в размере 36 000 (тридцати шести тысяч ) руб., убытки в размере 6 674 (шести тысяч шестисот семидесяти четырех) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041(четырех тысяч сорока одного) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 24 358 (двадцати четырех тысяч трехсот пятидесяти восьми) руб.,расходы на услуги представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1901 (одной тысячи девятисот одного) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: