Решение по делу № 2-620/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском к Киуру К.В., в котором с учётом уточненного расчета суммы задолженности просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 045 412, 08 руб., взыскании процентов по ставке 14.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.04.2019 по дату полного погашения, включительно, обращении взыскании на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 499 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2006 г. между АЧИБ «Челябинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 1 692 000 рублей на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес). На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время является истец. Поскольку ответчик нарушает условия по возврату денежных средств, у него перед истцом образовалась задолженность, погашение которой может обеспечено, в том числе, путем продажи предмета залога с торгов.

Представитель истца Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на 17.04.2019 г. в размере 2 045 412,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 131 054,57 руб., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 907 907,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 449,89 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований также настаивала.

Ответчик Киуру К.В. в судебном заседании имеющуюся задолженность не оспаривал, указав, что в настоящее время вошел в график платежей, просрочка была вызвана уважительными причинами, в связи с болезнью и утратой постоянного дохода.

Третьи лица ПАО «Челябинвестбанк», АО «Банк ГПБ-Ипотека» в лице «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между АЧИБ «Челябинвестбанк» и Киуру К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчикам заем в сумме 1 692 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 14,5% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 21 688,84 рублей ежемесячно. Заем был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу (адрес), (адрес).

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день.

Право собственности ответчика на указанную в договоре квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством с указанием существующего обременения – ипотеки в силу закона (л.д. 4-10, т.2).

07.06.2016 г. между АЧИБ «Челябинвестбанк» и Газпромбанк (АО) заключен договор купли-продажи закладных №, на основании которого правообладателем закладной на квартиру, расположенную по адресу (адрес), (адрес), является истец (л.д. 49-66, т.1).

Из представленного истцом расчёта усматривается, что заёмщиком платежи периодически вносились с нарушением с графиком платежей.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 17.04.2019 г. в размере 2 045 412,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 131 054,57 руб., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 907 907,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 449,89 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение стороны, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени до 30 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Судом установлено, что по состоянию на 22.04.2019 г. истец вошел в график платежей, у него осталась непогашенной только пеня, размер которой был уменьшен судом.

При этом, в период рассмотрения дела заемщиками было внесено 26.02.2019 г. – 100000 руб., 04.03.2019 г. – 78 000 руб., 30.03.2019 г. – 22 000 руб.(в соответствии с графиком платежей), 17.04.2019 г. – 22 000 руб. (в соответствии с графиком платежей), 17.04.2019 г. – 14 300 руб. Суду представлены квитанции, подтверждающие погашение заемщиками просроченной задолженности.

Из графика платежей к вышеупомянутому договору следует, что если бы заемщик исполнял его надлежащим образом, то по состоянию на 19.04.2019 г. (срок платежа за май 2019 года на момент рассмотрения дела не наступил) сумма основного долга должна составлять 1 154 081,71 руб., то есть, заемщик вошел в график платежей.

Оснований для взыскания оставшейся суммы по договору займа досрочно суд не усматривает. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что просрочка была допущена им по уважительным причинам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.08.2006 г. по состоянию на 17.04.2019 г. в размере суммы пени - 30 000 рублей.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

    РЎСѓРґ принимает РІРѕ внимание поведение ответчика РїРѕ исполнению обязательств перед банком, который СЃ 2006 РіРѕРґР° (более 10 лет) оплачивает кредит Рё допущенные просрочки погашал внесением больших СЃСѓРјРј.

Суд также принимает во внимание, что срок действия договора не закончился, ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности по основному долгу и процентам за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов на фактический остаток основного долга по дату его полного погашения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Проанализировав указанные нормы права, обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства на момент рассмотрения заявленных истцом требований отсутствует, при этом размер требований истца с учетом установленных обстоятельств о погашении текущей задолженности явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, права истца восстановлены. В связи с чем, отсутствуют основания для досрочного взыскания с Киуру К.В. задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: : (адрес)А, (адрес).

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Однако, доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Отказывая в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд также учитывает, что квартира является для ответчика единственным собственным жильем, в котором он фактически проживает.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия договора займа он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как не момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 928 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2006 г. по состоянию на 17.04.2019 г. в размере суммы пени – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 928 руб.

В удовлетворении остальной части требования Газпромбанк» (акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:      Рњ.Р•. Вардугина