Решение по делу № 22-526/2024 от 30.07.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №    2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    21.08.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката                 ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2024 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших постановление суда отменить, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокаты ФИО7 и Цей А.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении             ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, удовлетворив ходатайство представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов ФИО7 и Цея А.А., возвратил дело прокурору на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что доводы суда о проверке на причастность к совершению преступления ФИО9 опровергаются проведенной в ходе предварительного расследования проверкой, по итогам которой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того в ходе следствия установлено, что ФИО9 переводила денежные средства, полученные от Потерпевший №1, на банковскую карту, открытую на имя ФИО10, однако в ходе следствия не представилось возможным установить его личность, в связи с чем он не был допрошен.

Также, по мнению государственного обвинителя, доводы суда об истребовании биллинг-позиционирования ФИО1 опровергаются тем фактом, что срок хранения детализации истек, и ни ФИО9, ни ФИО1 не помнят точные даты и места передачи денежных средств, но это происходило в <адрес>, и последняя сумма денег также была передана в <адрес>.

Автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе следствия ФИО1 подтверждал факт получения всей суммы денег от ФИО9, им была написана соответствующая расписка, исследованная в ходе судебного заседания.

Считает, что доводы суда о приведении в обвинительном заключении доказательств с существенными искажениями опровергаются тем фактом, что в ходе следствия исследовались аудиозаписи, предоставленные Потерпевший №1, которые не содержали сведений о причастности ФИО9 к совершению преступления по предварительному сговору с ФИО1

Ввиду изложенного, полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора, не установлено, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в части того, что доказательства в обвинительном заключении приведены с существенными искажениями, нельзя признать обоснованными. По делу не были допрошены свидетели обвинения и защиты, не допрошен подсудимый ФИО1, сторону защиты лишили права предоставления доказательств. Также указывает, что суд первой инстанции связал свой мотив возвращения дела прокурору исключительно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что недопустимо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Под нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения следует понимать не только нарушения ст. 220 УПК РФ определяющей требования к обвинительному заключению, но и нарушение иных требований УПК РФ, определяющих принципы уголовного судопроизводства, основанного на законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу                  ФИО1 в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года обманным предлогом инвестирования деятельности по грузоперевозке нерудных материалов, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 987 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, во вмененный ФИО1 период времени совершения преступления тот с Потерпевший №1 не контактировал и знаком не был. Денежные средства потерпевший переводил и передавал наличными ФИО9, которая впоследствии стала уклоняться от предоставления какой-либо информации, а позднее потерпевший узнал, что часть полученных от него денежных средств ФИО9 передала ФИО1

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО9 не причастна к совершению преступления, поскольку в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, в период получения ФИО9 денежных средств от Потерпевший №1, та переводила их в большинстве случаев не ФИО1, а на иные свои счета либо ФИО10, чья личность и основания перевода ему              ФИО9 денежных средств, полученных от потерпевшего, органом предварительного следствия не проверены, хотя данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии оснований для проверки ее причастности к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, в том числе протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся по делу доказательства давали основания полагать, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 совершены не единолично             ФИО1, а им в соучастии с иным лицом.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено заместителем прокурора <адрес> преждевременно, так как без разрешения в установленном УПК РФ порядке вопроса о причастности иных лиц к преступлению, инкриминируемому только ФИО1, невозможно установление судом, в соответствии с           ч. 3 ст. 299 УПК РФ роли каждого лица в преступлении, в том числе предварительного сговора и конкретных действий подсудимого                ФИО1 по реализации совместного преступного умысла, что также исключает возможность вынесения законного и обоснованного итогового решения в отношении иных лиц, возможно причастных к преступлению и нарушает принцип неотвратимости наказания.

Помимо изложенного, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не представлено доказательств установления места совершения преступления, хотя в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установление следственным органом места совершения преступления является обязательным. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении следственным органом возложенной на него законом обязанности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части того, что обвинительное заключение не содержит существенных искажений приведенных в нем доказательств, суд апелляционной инстанции находит противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в нарушение             п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ перечень доказательств, изложенных в обвинительном заключении в обоснование виновности ФИО1, приведен с существенными искажениями. Перечисляя в нем протоколы следственных действий и иные документы (т. 1, л.д. 86-91, 103-107, 162-164, 165-218, 220-265; т. 2, л.д. 114, 115-142, 144-160), каждый из которых был исследован в судебном заседании, следователь, вместо краткого изложения их содержания, скопировал их полностью или фрагментарно, что не согласуется с фабулой предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что о передаче полученных денежных средств ФИО1 ФИО9 сообщила Потерпевший №1 лишь в июне 2022 года, после того, как узнала, что Потерпевший №1 намерен обратиться с заявлением в правоохранительные органы. До этого Потерпевший №1 с ФИО1 знаком не был и никаких переговоров по приобретению строительной техники или инвестированию грузоперевозок с ним не вел.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предусмотрено только в сторону смягчения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исследованные им в ходе судебного разбирательства материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, совершение которых вменяется ФИО1, не могли быть совершены им единолично, что может свидетельствовать о необходимости привлечения к уголовной ответственности его соучастника и последующей квалификации их действий как более тяжкого преступления, что, в противоречие доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует только лишь о необходимости восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, а связано с требованием установления всех обстоятельств совершенного преступления и привлечения к уголовной ответственности всех виновных лиц.

Кроме того, следует отметить, что доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда первой инстанции, поскольку при дальнейшем проведении уголовного производства по настоящему делу сторона защиты будет иметь возможность предоставлять доказательства.

Вышеперечисленные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что приведенные в оспариваемом постановлении суда первой инстанции обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом, установление всех обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным требованием, подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору, при этом нарушения.

Постановление суда по существу является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                            подпись    ФИО13

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО13

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО3