Решение по делу № 2-2270/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                     29 августа 2018 года                                                                                   

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                  Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2018 по иску Вишнякова Юрия Владимировича к Хлестову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 186 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 756 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 585 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 января 2017 года Хлестов Д.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 186 700 руб. с обязательством их возврата до 21 февраля 2017 г. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савина М.В. требования поддержала и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Хлестов Д.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 21 января 2017 г. Хлестов Д.В. взял в долг у Вишнякова Ю.В. денежные средства в размере 186 700 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 21 февраля 2017 г. Данный факт подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, у Хлестова Д.В. возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от 21.01.2017 г. в размере 187 700 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не соблюдены, денежные средства в размере 186 700 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

В связи с указанным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 21.01.2017 г. в размере 187 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 21 756 руб. 08 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже установлено судом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по расписке от 21.01.2017 г. подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишнякова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Хлестова Дмитрия Владимировича в пользу Вишнякова Юрия Владимировича сумму долга по расписке от 21.01.2017 г. в размере 186 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 21 756 руб. 08 коп., уплаченную госпошлину в размере 5 585 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 229 041 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований Вишнякова Юрия Владимировича о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова