Решение по делу № 33-19857/2023 от 10.07.2023

78RS0022-01-2019-006997-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19857/2023 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голованова А. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-704/2021 по иску Голованова А. А. к акционерному обществу «СК Гайде», Резнику Д. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК Гайде», Резнику Д.В., указывая, что 19 октября 2017 года по причине нарушения Резником Д.В. требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем он обратился к АО «СК Гайде» за осуществлением страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 370 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указывая также, что истцу были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, истец просил взыскать с ответчика Резника Д.В. утрату товарной стоимости в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания, связанные с повреждением имущества, страхом смерти и увечий.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года производство по делу в части требований к ответчику Резнику Д.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Голованова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 257 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 нюня 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
29 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Голованова А.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования Голованова А.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены.

В пользу Голованова А.А. с АО «СК «ГАЙДЕ» взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 132 828 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 1022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Голованов А.А. 27 сентября 2022 года направил в адрес суда заявление о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на получение письменных доказательств, почтовых расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года заявление Голованов А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Голованова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Голованов А.А. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя в полном объеме, в размере 120 000 рублей, указывая, что игнорирование судом при вынесении определения обстоятельства наличия нематериальных требований незаконно и необоснованно.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 нюня 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Голованова А.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования Голованова А.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 1022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В данной связи вывод суда о том, что Голованов А.А. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года, заключенный между Головановым А.А. и Наумовым С.Н., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи в интересах в заказчика в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, иных судах первой инстанции, в вышестоящих им судах общей юрисдикции РФ: по исковому заявлению заказчика к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и иных платежей ввиду ДТП с участием транспортного средства водителя Резника Д.В. Исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь заказчику, в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, а так же в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Голованов А.А. произвел оплату по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года, что подтверждается соответствующими документами.

Буквальное толкование названных положений договора от 01 октября 2018 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названный договор заключен в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Голованова А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Наумов С.Н., действовавший на основании доверенности.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Голованова А.А. удовлетворены частично, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 84 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов отказано, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение почтовых расходов.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом при вынесении решения.

Также, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей, поскольку решение в части требований к ответчику Резнику Д.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова А.А. без удовлетворения, а по требованиям к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» истец освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Отказывая во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 3000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что они не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, так как доверенности выданы с широким диапазоном полномочий, в том числе и на ведение дел об административных правонарушениях, и на представление интересов лица в иных административных органах, в силу чего их выдача не связана исключительно с представлением интересов истца по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату у слуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 370 000 рублей, удовлетворены на сумму 257 657 рублей, то есть на 70%.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, а также то, что исковые требования Голованова А.А. удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 84 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом неимущественных требований, не основаны на законе, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Голованова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: