Решение по делу № 2-5724/2021 от 04.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца Кудряшовой О.А., представителя истца Ильиной О.А., представителя ответчика Трифоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой О. А. к АО «Павловский молочный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности издать приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ я была принята на работу в Акционерное общество "Павловский молочный завод" ОГРН 1025202120240 на должность «менеджер по продажам» (о чем ответчиком была внесена запись в трудовой книжке №, издан Приказ 15 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией. Непосредственным руководителем Работника является заместитель коммерческого директора АО «Павловский молочный завод».

В соответствии с п. 1.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца.

Находясь на испытательном сроке, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении на имя работодателя.

Согласно приказу генерального директора АО «Павловский молочный завод» Ю.К. Сергеенковой N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение по вине истца трудовых обязанностей, выразившееся в причинении имущественного вреда АО «Павловский молочный завод» в виде выговора с занесением в трудовую книжку.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Администрация с истца затребовала объяснение, в котором истец ответила на заданные вопросы по поводу реализации товаров на склады ООО «Интернет Решения» (ОЗОН). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель должен был уволить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде наложении приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1.    Чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности, нужно доказать, что проступок имел место. И что работник знает, что нарушил правила.

Нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей, о которых он не знал, или обязанностей, которые не прописаны в локальных нормативных актах.

В период работы в должности менеджера по продажам АО «Павловский молочный завод» истец не совершала никаких противоправных, незаконных действий, направленных на причинение имущественного ущерба ответчику.

2.    Приказ о дисциплинарном взыскании как распорядительный документ должен содержать описание сути проступка и нарушенные при этом нормы (конкретный пункт трудового договора, должностной инструкции и т.д.). В обжалуемом приказе имеется ссылка на п.п. 5.33, 5.42 ТК от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.33 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «работник обязан выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, рационально расходовать сырье, энергию, топливо и другие материальные ресурсы».

В п. 5.42 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «работник обязан исполнять иные обязанности по распоряжению директора, не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и цели деятельности Общества для достижения максимального эффекта, в том числе экономического».

Из содержания обжалуемого приказа не следует, какие именно условия п.5.33, 5.42 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушены, какие нормы труда, обязанности по распоряжению директора и т.д. истцом не выполнены.

В обжалуемом приказе не содержится сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который истец якобы совершила, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенного проступка, не указано конкретно какие правовые нормы истцом как менеджером по продажам нарушены. В данном объяснении ответчику истец поясняла, что никаких дисциплинарных проступков не совершала. Считает, что обязанности по доказыванию вины, противоправности, всех обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни вина, не установлено фактов нарушения истцом положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данного приказа.

3.    В приказе указано, что истцом причинен имущественный вред Ответчику, при этом не указан размер имущественного вреда. Истец с этим не согласна, имущественный вред не причиняла.

Если работник в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия) причинил работодателю ущерб, у такого работника наступает материальная ответственность перед работодателем (ч. 1 ст. 233 ТК РФ). Приказ о полной материальной ответственности ответчиком не издавался, истец с ним не знакомилась.

Дополнительное соглашение к трудовому договору (или коллективный договор) в период работы истца у ответчика, не заключался.

От сотрудника можно требовать исполнять только те обязанности, которые прописаны в его трудовом договоре, должностной инструкции или локальных актах. С должностной инструкций, локальными актами истец не была ознакомлена под роспись при приеме на работу (как того требует абз. 10 ч. второй ст. 22 ТК РФ).

4.    Основанием обжалуемого приказа указана служебная записка заместителя коммерческого директора Брюхановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Кудряшовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого разбирательства ответчиком не проводилось, приказ должным образом не мотивирован, из объяснительной и служебной записки не следует ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

5.    Ответчиком внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ «сотруднику объявлен выговор с занесением в трудовую книжку за причинение имущественного вреда предприятию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает эту запись в трудовой книжке незаконной. Трудовое законодательство, говоря о дисциплинарных взысканиях за совершенные работниками проступки, устанавливает строгую процедуру их наложения и оформления. Ее нарушение повлечет для работодателя неблагоприятные последствия в виде административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку подлежат внесению следующие сведения: о самом работнике; о работе, выполняемой им, а также о его переводах на иную постоянную работу; об увольнении работника, включая основания расторжения трудового договора; о награждениях за достигнутые успехи в труде.

В этой же норме закона прямо запрещено вносить в трудовую книжку сведения о дисциплинарных взысканиях (за одним исключением — если таким взысканием является увольнение). Ст. 192 ТК РФ, устанавливая строгий порядок наложения взысканий, регламентирует сроки их применения, отобрания у работника письменных объяснений, издания приказа и объявления его работнику. О занесении информации о выговоре (замечании) в иные документы, касающиеся работника, закон умалчивает.

Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Данный приказ является незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, фактически невозможно проверить, за что истец наказана, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенного проступков и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, истцу не была заблаговременно вручена служебная записка непосредственного руководителя Брюхановой С.Н, у истца не было возможности знать о проводимом в отношении нее дисциплинарном расследовании. Фактически работодатель предложил написать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения «по статье», что и было сделано истцом.

Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Просит:

1.    Признать незаконным приказ АО «Павловский молочный завод» N 102-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора с занесением в трудовую книжку.

2.    Возложить на АО «Павловский молочный завод» обязанность создать новый приказ, отменяющий предыдущий Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ «сотруднику объявлен выговор с занесением в трудовую книжку за причинение имущественного вреда предприятию».

3.    Возложить на АО «Павловский молочный завод» обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке истца Кудряшовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующего содержания: «считать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «сотруднику объявлен выговор с занесением в трудовую книжку за причинение имущественного вреда предприятию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

4.    Взыскать с АО «Павловский молочный завод» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей).

Истец Кудряшова О.А., представитель истца Ильина О.А. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные показания поддержали. Дополнили, что истец должностную инструкцию, представленную ответчиком в прошлом судебном заседании, увидела впервые, с должностной инструкцией истца не знакомили. Также пояснили, что Брюханова - заместитель коммерческого директора, была непосредственным руководителем истца. Малышев - коммерческий директор. Все отгрузки всегда были согласованы с Брюхановой и с Малышевым, Кудряшова с ними все согласовывала, они контролировали Кудряшову, так как она была на испытательном сроке, самостоятельных решений не принимала, только вникала в работу, имеется электронная переписка

Представитель ответчика Трифонова И.Н. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснили, что выявили нарушение в мае, так как коммерческий отдел скрывал документацию. В отдел входит коммерческий директор, заместитель коммерческого директора, менеджеры. Директором был Малышев, заместителем Брюханова. В мае месяце генеральный директор запросил документы и выяснилось, что у ООО «Интернет Решения» возрастает задолженность. Бухгалтерия в АО есть, работу с контрагентами отслеживают менеджеры, которые работают с этими контрагентами. Между ООО «Интернет Решения» и заводом договор не был заключен, создается личный кабинет. В личном кабинете должна была быть переписка. Коммерческий директор – это руководитель коммерческой службы. Не может сказать, следил ли Малышев за Кудряшовой, как у руководителя у него может и была такая обязанность. Договоров о материальной ответственности на менеджеров не было, Кудряшова такой договор не подписывала, ей не предъявляют сумму ущерба, эту сумму взыскивают с ООО «Интернет Решения» в Арбитражном суде. Акты не направлялись, так как Кудряшова подписывала их собственноручно. Малышев и Брюханова не привлекались к дисциплинарной ответственности, они уволились в июне месяце по собственному желанию.

Остальные лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц прокурора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № БН от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Павловский молочный завод» в должности менеджер по продажам Административно-управленческий персонал.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности по должности менеджера по продажам.

В соответствии с п.1.2 трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией Непосредственным руководителем Работника является заместитель коммерческого директора АО «Павловский молочный завод».

В соответствии с п.1.6 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца.

В соответствии с п.5.33 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п.5.42 трудового договора, работник обязан исполнять иные обязанности по распоряжению директора, не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и цели деятельности Общества для достижения максимального эффекта, в том числе экономического.

Судом установлено, что Приказом ответчика №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ за ненадлежащее исполнения Кудряшовой О.А. по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в причинении имущественного вреда АО «Павловский молочный завод», к истцу Кудряшовой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в трудовую книжку за нарушение п.п. 5.33, 5.42 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № БН.

Основание: служебная записка заместителя коммерческого директора Брюхановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Кудряшовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась от ознакомления с указанным приказом, в чем работодателем был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом, в котором истец указала, что с приказами со стороны работодателя не согласна. (л.д. 93).

Из объяснительной записки заместителя коммерческого директора Брюхановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после 22 февраля прекратили поставки в адрес Озона и приняли решение о возврате товара со всех РЦ. Были оформлены заявки на возврат. (л.д.52).

Из объяснительной записки Кудряшовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) был передан ей в конце января 2021 с момента ее трудоустройства в АО «Павловский молочный завод». В феврале (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ей были проведены 4 реализации товаров на склады ООО «Интернет Решения» (ОЗОН в города Казань, Тверь, Ростов-на-Дону и Санкт-Петербург, больше отгрузок в их адрес не производилось, т.к. в процессе работы, отслеживания остатков и движения товаров стало известно, что с маркетплейс ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) возникают расхожления касательно остатков товаров на их складах, который поставлялся им ранее. В адрес ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) неоднократно направлялись обращения (порядка 30) касательно корректных остатков товаров, а также возможности вывоза продукции со складов. По настоящее время большинство таких запросов остаются без ответа со стороны ООО «Интернет Решения» (ОЗОН), нет понимания о корректных остатках и возможности возврата товара, т.к. заявки на вывоз продукции также без ответов. Реакции и ответа на официальное претензионное письмо, отправленное на адрес ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) до настоящего времени также не последовало. (л.д.53).

В соответствии с Должностной инструкцией менеджера по продажам АО «Павловский молочный завод»: менеджер по продажам согласовывает с клиентов порядок поставки, оплаты товаров, услуг, их объемы; следит за порядком поставки продукции контрагентам, контролирует размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором, принимает установленные меры для сокращения дебиторской задолженности контрагентов.

Истец указала, что с данной Должностной инструкцией менеджера по продажам АО «Павловский молочный завод» она ознакомлена не была, впервые ее увидела в судебном заседании.

Представителем ответчика суду представлена расписка Кудряшовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кудряшова О.А. при приеме на работу ознакомилась с действующими на предприятии федеральными и локальными нормативными актами, в том числе, с Должностной инструкцией менеджера по продажам. (л.д. 87)

Суд, проверяя основания применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания, оценив представленные доказательства, исходит из того, что из содержания вышеуказанного приказа не следует, за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, никакого конкретного проступка не называет, не указывает, какое именно нарушение являющееся основанием для объявления выговора, какие конкретно пункты Должностной инструкции были истцом нарушены, какие конкретно должностные обязанности не были истцом исполнены, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскании является незаконным, поскольку принят ответчиком с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании незаконным приказа АО «Павловский молочный завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на Кудряшову О. А.; возложении обязанности АО «Павловский молочный завод» издать приказ об отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», внесении записи в трудовую книжку Кудряшовой О. А. о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с занесением в трудовую книжку за причинение имущественного вреда предприятию (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имело место, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кудряшовой О. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ АО «Павловский молочный завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на Кудряшову О. А..

    Обязать АО «Павловский молочный завод» издать приказ об отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», внести запись в трудовую книжку Кудряшовой О. А. о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с занесением в трудовую книжку за причинение имущественного вреда предприятию (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с АО «Павловский молочный завод» в пользу Кудряшовой О. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

    В остальной части исковые требования Кудряшовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Павловский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб..

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Лутошкина И.В.