Решение по делу № 2-11/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-11/2019      28 марта 2019 года

29RS0022-01-2018-001600-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ушакова Я.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ушаков Я.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 года на 1 км. автодороги Лесная Речка - п. Катунино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., и Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, М. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «А.» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Транспортное средство истца из-за повреждений, полученных в результате ДТП не могло являться участником дорожного движения, в результате чего было эвакуировано к месту хранения, стоимость услуг по эвакуации составила 2500 рублей 00 копеек. 17 апреля 2017 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным комплектом документов, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. 24 апреля 2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 300 рублей 00 копеек. 29 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать акт о страховом событии и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 223 300 рублей 00 копеек. Истцу не была произведена оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту его хранения в размере 2500 рублей 00 копеек, в выданном акте о страховом событии также не было указано на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с позицией страховщика, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа и округления, составляет 284 000 рубля 00 копеек. На оплату услуг независимой оценочной организации истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек. Сотрудником юридического агентства «К.» для истца было составлено претензионное требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, которое предъявлено 05 октября 2017 года ответчику, с требованием доплаты страхового возмещения, в случае не согласия с требованием, выдать мотивированный отказ в выплате. На оплату услуг юридического агентства «К.» за составление и направление претензионного требования истцом понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 12 октября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей 00 копеек. Истцу не произведена оплата услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по составлению и направлению претензионного требования в размере 5000 рублей 00 копеек, 2500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, о чем свидетельствует письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 12 октября 2017 года. Согласно экспертному заключению выполненному ИП Н. № от 09 ноября 2017 года размер величины утраты товарной стоимости составляет 18 324 рубля 90 копеек. На оплату услуг независимой оценочной организации истцом понесены убытки в размере 8000 рублей 00 копеек. 29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате УТС, расходов по составлению и направлению претензионного требования от 05 октября 2017 года в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по составлению и направлению претензионного требования от 29 ноября 2017 года в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов понесенных по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 18 000 рублей 00 копеек. 07 декабря 2017 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 630 рублей 00 копеек. Никаких разъяснений от страховщика по поводу доплаты не поступало. 09 мая 2017 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 453 рубля 69 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление и предъявление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, и 5000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг за участие представителя в судебном заседании. Кроме того, своими действиями ответчик, не производя выплату страхового возмещения в течение долгого времени, причинял истцу нравственные страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования от 05 октября 2017 года в размере 5000 рублей 00 копеек и претензионного требования от 29 ноября 2017 года в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы, входящие в состав страхового возмещения, по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 18 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 156 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании.

Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании убытков по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 рублей, расходов, входящих в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования от 05 октября 2017 года в размере 1500 рублей прекращено.

Определением суда от 23 ноября 2018 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 600 рублей 00 копеек, расходы за составление и направление претензионного требования от 05 октября 2017 года в размере 3500 рублей 00 копеек, претензионного требования от 29 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, штраф, убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 мая 2017 года по 22 ноября 2018 года, в размере 342 771 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании.

Определением суда от 11 марта 2019 года принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части ущерба в размере 26 000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2367 рублей 31 копейка, расходы за составление и направление претензионного требования от 05 октября 2017 года в размере 3500 рублей 00 копеек, претензионного требования от 29 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2017 года по 11 марта 2019 года, в размере 241 358 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании.

Истец Ушаков Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, истец, после уточнения требований от 11 марта 2019 года не заявляет. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает право истца на доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2367 рублей 31 копейка, а также право на получение неустойки, с расчетом которой не согласна. Полагает, что расходы истца на подготовку претензии от 05 октября 2017 года относятся к судебным издержкам, которые ответчиком возмещены в разумных пределах в сумме 1500 рублей. Претензионное письмо от 29 ноября 2017 года, за составление которого истец просит взыскать 5000 рублей, по существу является не претензией, а первичным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы на его составление взысканию со страховщика не подлежат. С требованием о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не согласна, поскольку представленная платежная квитанция не содержит маршрута движения эвакуатора. Размер неустойки, исчисленной как истцом, так и в контррасчете ответчика, является чрезмерным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Расходы на оплату судебной экспертизы полагает необходимым распределить пропорционально требованиям о взыскании собственно страхового возмещения, с учетом уточнения, повлекшего необходимость для ответчика в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут на 1 км. автомобильной дороги Лесная речка - Катунино, водитель М., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением У., произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – причинителя вреда М. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, истца в АО «А.» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

24 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 233 300 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н., согласно заключению которого № от 29 июня 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 000 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей.

05 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 63 200 рублей, расходы на оценочные работы в сумме 10 000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

12 октября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 13 600 рублей, в которую вошли: 2100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – затраты на оценочные работы, 1500 рублей – за составление претензии.

Согласно экспертному заключению ИП Н. № от 09 ноября 2017 года размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 18 324 рубля 90 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате УТС, расходов по составлению претензии от 05 октября 2017 года в размере 5000 рублей, расходов по составлению данной претензии в сумме 5000 рублей, 18 000 рублей расходов на оплату экспертных работ.

07 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 22 630 рублей, в которую вошли: утрата товарной стоимости в размере 16 130 рублей 39 копеек, расходы на оценку УТС в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем при возникновении правоотношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения эксперта № от 08 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП, произошедшем 13 декабря 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 251 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2016 года, с учетом сведений об участии автомобиля в других ДТП ранее, составила 18 497 рублей 70 копеек.

Экспертное заключение выполнено экспертами - техниками, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Напротив, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 13 декабря 2016 года автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 251 400 рублей, утрата товарной стоимости – 18 497 рублей 70 копеек.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 225 400 рублей 00 копеек, в части утраты товарной стоимости в сумме 16 130 рублей 39 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 000 рублей 00 копеек, в части утраты товарной стоимости в сумме 2367 рублей 31 копейка.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по эвакуации транспортного средства и составлению претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на эвакуацию в сумме 2500 рублей и затраты на составление первичной претензии от 05 октября 2017 года в сумме 5000 рублей, которые входят в состав страхового возмещения.

Довод ответчика о неотносимости квитанции серии НУ № от 13 декабря 2016 года к рассматриваемому страховому случаю ввиду не указания маршрута движения эвакуатора суд отклоняет как не состоятельный.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из буквального толкования приведенного п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, какие-либо требования к содержанию документа, подтверждающего оказание услуг по эвакуации, в них не содержится. Из представленной истцом квитанции явно следует, что эвакуации 13 декабря 2016 года подвергался автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №. С учетом того, что эвакуация осуществлялась в день ДТП, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об относимости представленной квитанции к рассматриваемому событию. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы на составление первичной претензии от 05 октября 2017 года относятся к судебным издержкам, понесены на усмотрение истца, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено 1500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца на подготовку претензии от 05 октября 2017 года, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на изготовление претензии от 05 октября 2017 года в сумме 3500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии от 29 ноября 2017 года суд приходит к следующему.

Как видно из данной претензии истец просит страховщика произвести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 18 324 рубля 90 копеек, затраты на оценочные работы в сумме 18 000 рублей, затраты на составление 2 претензий в сумме 10 000 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что в данной претензии истцом впервые заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по ее определению в сумме 8000 рублей. Заявленные требования о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, а также расходов на составление претензии от 05 октября 2017 года, по состоянию на 29 ноября 2017 года уже были возмещены страховщиком платежным поручением от 12 октября 2017 года (оценка полностью, претензия – в части).

На основании изложенного, суд находит претензию от 29 ноября 2017 года первичным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы по составлению заявления признает понесенными истцом по своему усмотрению и возмещению не подлежащими.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 17 183 рубля 66 копеек (26 000 руб. 00 коп. + 2367 руб. 31 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) * 50 %).

В связи с допущенными истцом нарушениями сроков выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать неустойку, с учетом уточнений, за период с 14 мая 2017 года по 11 марта 2019 года в общей сумме 241 358 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, в связи с неверным определением сумм, на которые она подлежит начислению.

Неустойка за период с 15 мая 2017 года (истечение 20 дневного срока, исчисляемого с 18 апреля 2017 года) по 12 октября 2017 года составляет 46 206 рублей 00 копеек (26 000 руб. 00 коп. + 2100 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) * 1 % * 151 дн.).

12 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 2100 руб., возмещены затраты на составление претензии от 05 октября 2017 года в сумме 1500 рублей.

15 октября 2017 года истек срок для возмещения расходов по составлению претензии от 05 октября 2017 года в полном размере.

Неустойка за период с 13 октября 2017 года по 15 октября 2017 года составляет 855 рублей 00 копеек (26 000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) * 1 % * 3 дн.).

07 декабря 2017 года ответчиком возмещена утрата товарной стоимости в размере 16 130 рублей 39 копеек, при сроке выплаты по заявлению от 29 ноября 2017 года - 20 декабря 2017 года.

Неустойка за период с 16 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет 21 120 рублей 00 копеек (26 000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп.) * 1 % * 66 дн.).

Неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года составляет 153 278 рублей 20 копеек (26 000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2367 руб. 31 коп.) * 1 % * 446 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 221 459 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 6,5 раз, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом оперативности действий ответчика по рассмотрению заявлений о выплате страхового возмещения и претензии, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не усматривает, поскольку штраф взыскивается за невыплату страхового возмещения, в том числе в части расходов на претензию и эвакуацию, которые до настоящего времени не возмещены, ответчик в возмещении данных расходов безосновательно отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Респект» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 13 февраля 2019 года №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле, стороной истца 23 ноября 2018 года увеличены исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до 58 600 рублей 00 копеек, после чего ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения должного размера страхового возмещения.

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 26 000 рублей, но увеличил в части требования о взыскании утраты товарной стоимости на 2367 рублей 31 копейку, в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расхождения в результатах экспертной оценки возникли в связи с различными подходами к определению стоимости панели приборов, поскольку экспертом ИП Н. на замену была поставлена панель приборов в сборе, тогда как судебный эксперт пришел к выводу о возможности заказать отдельно панель приборов (без накладок, воздуховодов и пр.). С данной позицией судебного эксперта ИП Н., представлявший интересы истца при рассмотрении дела, согласился, свою точку зрения, изложенную в заключении № от 29 июня 2017 года, не отстаивал, сославшись на принятие каталожного номера детали, определенного экспертом страховщика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 58 600 руб. 00 коп. с завышением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 32 600 руб. 00 коп., в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, не имеющих повреждений в рассматриваемом ДТП, что расценивается судом как злоупотребление правом.

    По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца в части стоимости восстановительного ремонта и УТС судом удовлетворяются на 48,4 %.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с истца в пользу экспертной организации ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9288 рублей 00 копеек, с ответчика в сумме 8712 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 04 октября 2017 года, заключенный истцом с ИП Н., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № 1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Стоимость услуг исполнителя оплачена истцом по квитанции серии ОП № 078164 от 24 октября 2018 года в сумме 10 000 рублей (подготовка иска, представительство в суде – 1 заседание), и квитанции серии ОП № от 10 марта 2019 года в сумме 5000 рублей (представительство в суде).

Исходя из заявленных имущественных требований (до уменьшения по результатам судебной экспертизы) на общую сумму 310 958 рублей 55 копеек, и размера удовлетворяемых судом (до применения положений ст. 333 ГК РФ) в общей сумме 255 826 рублей 51 копейка, исковые требования удовлетворяются судом на 82,27 %.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству, неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, в том числе в связи с предоставлением новой информации в возражениях ответчика, в трех судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя для настоящего дела является разумным, и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 340 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, исходя из размера имущественных требований до применения положений ст. 333 ГК РФ, и требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, составляет 6058 руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушакова Я.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ушакова Я.Н. невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 000 рублей 00 копеек, в части утраты товарной стоимости в сумме 2367 рублей 31 копейка, расходы на эвакуацию в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии от 05 октября 2017 года в сумме 3500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17 183 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 340 рублей 50 копеек, всего взыскать 94 391 (девяносто четыре тысячи триста девяносто один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Ушакова Я.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость судебной экспертизы в сумме 9288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек по счету от 13 февраля 2019 года №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость судебной экспертизы в сумме 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек по счету от 13 февраля 2019 года №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков