Решение по делу № 12-61/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край             28 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Неверовой О.С.,

с участием заявителя Ш.,

потерпевшего С.,

собственника транспортного средства Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ш. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что о произошедшем ДТП, о том, что задел задним ковшом экскаватора капот легкового автомобиля, узнал ...... Отметил, что не видел произошедшего, не было сработки сигнализации, не было удара. После ДТП, исходя из видеозаписи, он (Ш.) продолжал работать на объекте 4-5 часов. Просил учесть, что работа на экскаваторе-погрузчике – это его единственный и основной источник дохода. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Ш. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ..... осуществлял механизированную уборку снега во дворе ...... Указал, что машины во дворе видел. Соударения с автомобилем не почувствовал.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ..... находился на работе, принадлежащий ему (Сабурову) автомобиль находился на стоянке между домами № и № по ...... В начале 18:00, вернувшись с работы, подошел к своему автомобилю и увидел повреждения на автомобиле: вмятины на крышке багажника, трещину на заднем бампере. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, вызвал сотрудников ГИБДД. Указал, что на автомобиле был снят аккумулятор, поэтому сигнализация не сработала.

Собственник транспортного средства экскаватора-погрузчика ..... Р. в судебном заседании пояснил, что о ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства узнал ...... Считает, что у Ш. не было умысла скрываться с места ДТП, он (Ш.) мог не почувствовать удар. Отметил, что Ш. как работник характеризуется только с положительной стороны.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что работает дворником в ООО «.....». ..... экскаватор-погрузчик под управлением Ш. осуществлял механизированную уборку снега во дворе ...... Указала, что не видела момент удара экскаватором-погрузчиком легкового автомобиля.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что ..... в 20:07 возле ..... по проспекту Ленина в городе ..... водитель Ш., управляя транспортным средством – экскаватором-погрузчиком марки ....., став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль ....., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ш. в дело не представлено. Таким образом, действия Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции из дежурной части ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... о том, что ..... поступило сообщение от С., что при уборке снега трактор задел его автомобиль (л.д. 4), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 7), объяснениями С. (д......), объяснениями Ш., не отрицавшего факт осуществления механизированной уборки снега возле ..... ..... с 10:00 до 15:00 (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на автомобиле ..... имеются повреждения на крышке багажника (л.д. 108), и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Ш. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ш. разъяснены; никаких возражений относительно существа правонарушения, изложенного в протоколе, Ш. не указал, подписал протокол без замечаний. Копия протокола Ш. вручена.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности Ш. в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. данные выводы не опровергают.

Доводы жалобы Ш. об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку он не почувствовал удара от столкновения, несостоятельны.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Оставление водителем Ш. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах. Выводы мирового судьи о доказанности виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Принимая во внимание характер и условия маневра транспортного средства под управлением Ш. - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Ш. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях Ш. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Исходя из содержания видеоматериала с камер наблюдения очевидность для водителя факта столкновения с транспортным средством не вызывает сомнений.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного Ш. правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья