Решение по делу № 33-1845/2018 от 22.05.2018

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-1845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кебеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Набиева И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») о признании недействительными дополнительного соглашения №2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №296з-1 от 27.08.2013 в отношении: здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, адрес объекта: /__/; дополнительного соглашения №3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №296з-1 от 27.08.2013 в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес объекта: /__/, прекращении права залога на жилой дом 3-этажный, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес объектов: /__/.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска удовлетворено заявление Набиевой И.Г. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему Новикову Е.В. совершать любые действия со спорным недвижимым имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее – Управлению Росреестра по Томской области) совершать любые регистрационные действия в отношении дома и земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

16.02.2018 представитель ПАО «Томскпромстройбанк» Женкин М.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, сославшись в обоснование на отсутствие оснований для сохранения таких мер после вступления в законную силу решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Томскпромстройбанк» удовлетворено.

В частной жалобе Набиева И.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, продлив срок действия мер по обеспечению иска до рассмотрения ее кассационной жалобы, поданной в президиум Томского областного суда 20.03.2018.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует обязанность суда отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017 в отношении имущества Набиева Г.З.о., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований, заявленных к Набиеву Г.З.о., ПАО «Томскпромстройбанк», истцу отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как видно из дела, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017 в порядке обеспечения иска Набиевой И.Г. о признании недействительными сделок, прекращении права залога установлен запрет финансовому управляющему Набиева Г.З.о. - Новикову Е.В. совершать любые действия, направленные на распоряжение следующим имуществом: 3-этажным жилым домом, общая площадь /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/; земельным участком общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/; установлен запрет Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиевой И.Г. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что принятие мер обеспечения является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что исковое заявление, для обеспечения которого устанавливалось ограничение на распоряжение недвижимым имуществом, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем цели обеспечения иска себя исчерпали, а следовательно, имелись основания для отмены обеспечительных мер. В данном случае сохранение обеспечительных мер будет противоречить правовой природе их применения.

Доводы Набиевой И.Г. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей ею кассационной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для их сохранения. Законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, вопреки доводам жалобы, не имелось. Обжалование судебных актов в кассационном порядке не является препятствием к вступлению решения суда в законную силу, кроме того, такое основание отсутствует в числе установленных ст. 144 ГПК РФ для сохранения мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: