Решение по делу № 22К-4660/2024 от 28.08.2024

Судья 1-й инстанции: Красько О.А.                  № 22-4660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      23 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 23.11.2023 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 23.11.2023, которым его заявление о преступлении передано по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив поданную жалобу, суд вернул ее заявителю для устранения недостатков, сославшись на то, что в ней не указано какие именно конституционные права и свободы ФИО1 нарушены обжалуемым постановлением следователя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, его жалобу вернуть в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что вопреки выводам суда, он указал в жалобе о том, что постановление следователя от 23.11.2023 о направлении его заявления о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку нарушает его конституционные права и свободы, так как в своем заявлении о преступлении он сообщал о совершении преступления должностными лицами полиции, похитившими его имущество - автомобиль «...», признанный вещественным доказательством по уголовному делу №. С учетом того, что предварительное следствие по должностным преступлениям ведется следователями Следственного Комитета РФ, решение о направлении его заявления в отдел полиции, лишило его права получить законное процессуальное решение, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц и восстановить его имущественные права потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представленные на проверку материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только такие решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В этой связи, в ходе предварительной подготовки суду необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из жалобы ФИО1 и приобщенного к ней постановления следователя от 23.11.2023, следует, что 13.11.2023 в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля «...» (№ №).

Из постановления следователя также следует, что уголовное дело № было рассмотрено Приморским краевым судом, который 28.08.2006 постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, а также принял решение об обращении взыскания на вещественное доказательство - автомобиль «Митсубиси РВР» в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил какие-либо права на автомобиль «Митсубиси РВР», так как него было обращено взыскание вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 сослался на то, что решением следователя нарушены его «имущественные права потерпевшего», при этом свои доводы никак не обосновал и не указал, чем подтверждались его «имущественные права» на автомобиль «...» и почему, являясь осужденным, на имущество которого суд обратил взыскание, он стал претендовать на роль потерпевшего от отчуждения этого имущества.

Отсутствие в жалобе заявителя таких сведений не позволяло суду убедиться в наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому суд принял правильное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе ФИО1 доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда, не приводится.

Таким образом, принятое судом решение является законным, оно не нарушает прав ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков и сообщения в жалобе всех сведений, необходимых для принятия ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2024 года о возвращении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева