Решение от 16.08.2021 по делу № 2-4858/2021 от 24.05.2021

№2-4858/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-009804-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шевченко Консалтинг» к Вагановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Шевченко Консалтинг» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Е.В. являлась работником ООО «Каменьград» и получила под отчет денежные средства Общества в размере 517185 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьград» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н. По результатам проведения инвентаризация имущества и финансовых обязательств от 21ДД.ММ.ГГГГ установлена дебиторская задолженность ответчицы перед ООО «Каменьград» в размере 517185 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Каменьград» уступило ООО «Шевченко Консалтинг» требования к ответчице о возврате неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Каменьград» прекращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 517185 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8373 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Титова Л.Н., Коротынский И.Л.

Представитель истца по доверенности Малютин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчица и ее представитель по устному ходатайству Голубенко А.В. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также указали, что все взятые под отчет денежные средства были возвращены в установленном порядке. Все документы были переданы Коротынским И.Л. новому руководителю Ядрину В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда ответчица получила претензию от конкурсного управляющего она связалась с Коротынским И.Л. и он передал ей Акты и описи передаваемых документов.

Третье лицо Коротынский И.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности Малынов Е.С. поддержал отзыв на иск, в котором полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо конкурсный управляющий Титова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каменьград» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьград» признано банкротом. Конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Каменьград» завершено определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Каменьград».

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Каменьград» следует, что при инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Каменьград» установлено наличие дебиторской задолженности Вагановой Е.В. в размере 517185 руб. 94 коп., в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из кассы ООО «Каменьград» в подотчет Вагановой Е.В. были выданы денежные средства на общую сумму 517185 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Каменьград» в адрес Вагановой Е.В. направлена претензия о возврате в конкурсную массу ООО «Каменьград» денежных средств в размере 517185 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьград» в лице конкурсного управляющего и ООО «Шевченко Колнсалтинг» заключили договор купли-продажи прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Шевченко Консалтинг» перешло право требование неосновательного обогащения к Вагановой Е.В. на сумму 517185 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям ответчицы, работавшей в спорный период бухгалтером ООО «Каменьград», денежные средства выдавались на производственные нужды, по которым составлялась подтверждающая расходы документация, в том числе, акты. Указанные действия были согласованы с Коротынским И.Л., который на тот момент являлся директором Общества. В противном случае ей бы не выдавались денежные средства в последующем. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты подтверждающими доказательствами. Факт приобретения или сбережения ответчицей денежных средств за счет истца не подтвержден документально, поскольку кроме акта инвентаризации иных документов не представлено.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст.61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал от имени ООО «Каменьград», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

По настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Каменьград» узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчице - то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчицы при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных в качестве неосновательного обогащения.

Применяя положения ст.ст.195, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснения в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности будет являться дата последней операции по счету ООО «Каменьград» о перечислении денежных средств ответчице.

Таким образом, о нарушении своего права ООО «Каменьград» стало известно с даты последней операции по счету, то есть, в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом отправлении), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о перечислении денежных средств ответчику стало известно только в порядке инвентаризации в 2018 году, суд отклоняет, так как указанный довод основан на ошибочном толковании закона, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку ООО «Шевченко Консалтинг» приобрело право требования к ответчику на основании договора купли-продажи прав требования (цессии) от 20.11.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинал свое течение именно с момента, когда первоначальный кредитор ООО «Каменьград», а не правопреемник ООО «Шевченко Консалтинг» узнало о нарушении своих прав на возврат денежных средств, вследствие чего данный довод ответчика также отклоняется судом.

Иные доводы истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ производно от основного требования, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2021.