Решение по делу № 33-18917/2024 от 05.11.2024

Судья Персидская И.Г.                                            УИД 61RS0012-01-2024-002634-58

№ 2-2199/2024 (1-я инст.)

№ 33-18917/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Владимировны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила

Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.04.2023 в процессе оформлении кредитного договора №63/АК/23/385 в Кб «ЛОКО-Банк» (АО) истом был приобретен сертификат № ПГ 411062/230428 ООО «Авто-Защита». С банковского счета истца в Кб «ЛОКО-Банк» (АО) были списаны денежные средства в размере 103 320,23 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от 29.04.2023.

19.04.2024 истцом направлено в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено 02.05.2024.

Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» плату по договору в размере 103 320,23 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2024 исковые требования Ворониной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Ворониной Т.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 103 320,23 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 54 160 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., а всего: 204 480 руб.34 коп.

Также суд взыскал с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3266 руб.

ООО «Авто-Защита», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, снизить стоимость опционного договора пропорционально периоду пользования, а также снизить размер взысканного штрафа до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, поскольку целью заключенного договора являлась выдача независимой гарантии бенефициару. 02.05.2023 года гарантия была принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк) (АО). Договор в полном объеме был исполнен ответчиком. Ответчиком на основании заявления истца была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за которую истец произвел оплату. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления кредита. Оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось, поскольку обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Также апеллянт указывает на то, что положения ст.ст.779 - 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку поручение потребителя – заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В данном случае между сторонами имелись правоотношения, которые регулируются главой 23 ГК РФ.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения между клиентом и обществом, соответственно, судом неверно истолкован договор и его условия. Поскольку условиями договора не предусмотрен односторонний отказ истца от исполнения договора, выводы суда со ссылкой на нормы ст. 450.1 ГК РФ, по мнению апеллянта, не обоснованы. Нормами ст. 371 ГК РФ прямо предусмотрена необходимость получения согласия банка кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения такой гарантии.

Апеллянт также считает, что судом не был учтен тот факт, что до момента обращения истца в суд договор имел статус действующего, несмотря на то, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, что не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора, пропорционально срока его действия, вследствие чего, приводя расчет, апеллянт указывает на то, что остаток суммы по договору пропорционально срока пользования составляет 53291,49 руб.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, полагая её несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Податель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2023 в процессе оформлении кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком было предложено истцу оформить с ООО «Авто-Защита» договор о предоставлении платежной гарантии, в связи с чем, истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита», и выдан Сертификат № ПГ 411062/230428 от 29.04.2023.

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 103 320,23 руб.

В соответствии с условиями сертификата, платежная гарантия действует до 28.05.2025 (включительно) в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления даты очередного платежа.

19.04.2024 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 02.05.2024.

Полученные истцом в качестве кредита денежные средства использованы для приобретения автомобиля, между банком и истцом оформлен договор залога автомобиля. Действие кредитного договора №63/АК/23/385 от 29.04.2023, заключенного между истцом и КБ «ЛОКО Банк», до настоящего времени не прекращено, задолженности у истца по кредитному договору не имеется.

Денежные средства, уплаченные истцом ООО «Авто-Защита», истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 368, 421, 779 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Авто-Защита» сумму в размере 103320,23 руб.

Учитывая, что к правоотношениям сторон по договору независимой гарантии применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения ответчиками прав истца, суд правильно взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Ворониной Т,В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчиков в пользу истца взыскан штраф.

На основании статей 100, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д. 69-70).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 29.04.2023 сроком на два года и один месяц.

19.04.2024, то есть спустя практически один год, но в период действия договора, истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 02.05.2024, тем самым период использования составил 368 дней.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что срок отказа истца от исполнения договора составил 368 дней, вследствие чего, возможность возврата уплаченных по договору денежных средств должна быть рассчитана, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязанность на протяжении двух лет в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО «Локо-Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, расчет стоимости периода пользования должна быть рассчитана следующим образом: 103320,23 / 760 х 368 = 50028,74 (то есть, стоимость договора, разделенная на срок действия договора и умноженная на количество дней пользования). 103320,23 – 50028,74 = 53291,49 (остаток суммы по договору пропорционального срока использования).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные истцом по договору пропорционально сроку использования истцом указанного договора в 53291,49 руб., в то время как суд необоснованно взыскал сумму денежных средств, подлежащих возврату по договору в полном объеме, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 53291,49 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года № 88-26684/2024.

Ссылка в жалобе ООО «Авто-Защита» на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционных договоров опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенными сторонами опционными договорами, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договоров, правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно, об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

С учетом заключения опционного договора на срок и отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Ссылка апеллянта ООО «Авто-Защита» на то, что суд неверно толкует нормы действующего законодательства РФ является несостоятельной.

Поскольку использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей не установлено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

Вопреки позиции и доводам апеллянта, выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью.

Применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание штрафа подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Однако с учетом того, что изменен размер денежных средств в счет возврата уплаченных по договору, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда также и в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, который должен рассчитываться следующим образом: (53291,49 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 29145,75 руб.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до заявленных апеллянтом в размере 10 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение изменено в части взыскания с ООО «Авто-защита» денежных средств, оплаченных по договору, решение суда о взыскании с ООО «Авто-защита» государственной пошлины в размере 3266 руб., также подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, в размере 2098,74 руб..

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст.100 ГПК РФ, и оснований для изменения указанного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из толкования нормы ст. 100 ГПК РФ, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

Судебная коллегия полагает, что указанная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, штрафа, а также государственной пошлины, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2024 года изменить в части размера взысканных с ООО «Авто-Защита» в пользу Ворониной Татьяны Владимировны, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Ворониной Татьяны Владимировны (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 53291,49 рублей, штраф в размере 29145,75 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2098,74 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года