Решение по делу № 2а-1523/2018 от 03.05.2018

№ 2а-1523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Иожица А.Э. к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

    Иожица А.Э. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» за управление транспортным средством <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Тогда же он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ- за управление транспортном средством, не зарегистрированным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты>, кузов № №, запасные части на указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи транспортного средства, запасных частей на автомобиль у ФИО4, при этом ФИО4 не передавал ему паспорт технического средства, какие-либо другие документы на автомобиль. В ГИБДД МВД РФ по вопросу регистрации транспортного средства он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ находясь в трезвом состоянии, после устранения причины задержания транспортного средства, он обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением о возврате принадлежащего ему задержанного транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № №, предъявив при этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи запасных частей на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ему было отказано в выдаче принадлежащего ему транспортного средства и запасных частей, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие прав собственности ФИО4 на указанный автомобиль. Считает, что отказ в выдаче принадлежащего ему транспортного средства является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно предоставил в ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» полученное им у прежнего собственника транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № №. Вместе с тем, до настоящего момента транспортное средство <данные изъяты> ему не возвращено, за услуги специализированной стоянки ежедневно начисляется плата. Действия административного ответчика по удержанию транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № №, запасных частей к нему на специализированной стоянке являются противоправными. Просит суд, признать незаконным отказ ОИГБДД МО МВД РФ «Минусинский» в выдаче принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № и запасных частей к нему, признать незаконными действия ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» по удержанию транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № №, запасных частей к нему на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» вернуть ему транспортное средство <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № и запасные части на данный автомобиль, освободив его от оплаты услуг специализированной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента решения вопроса по существу.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5), указал, что транспортное средство приобретал как запчасти, ему было известно, что это автомобиль двойник, что в отношении него уже проводилась проверка УВД г. Абакана, что поставить на учет данный автомобиль он не сможет. Дополнительно суду пояснил, что после приобретения автомобиля у ФИО4, узнал, что его владельцем является гражданин Казахстана, с которым ФИО4 связался через бывшего продавца из Уссурийска. После чего ФИО5 выдал на его имя доверенность на управление, распоряжение и продажу автомобиля.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-41), суду пояснил, что у Иожица А.Э. было изъято транспортное средство, поскольку он управлял транспортным средством без регистрационных документов и без государственного регистрационного знака, находился в состоянии алкогольного опьянения. При обращении в ОГИИБДД МО МВД России «Минусинский», в нарушении ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 (ред. от 27.10.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» Иожица А.Э. не предоставил документы, подтверждающие право владения транспортным средством. Им была предоставлена копия СТС и копия доверенности, подлинность которых в настоящее время проверяется органом дознания, собственник транспортного средства не установлен, по данным таможни на территорию России данный автомобиль не въезжал. По результатам проводимой проверки, будет принято решение по обращению Иожица А.Э., в настоящее время официальный отказ в выдаче транспортного средства и запасных частей на автомобиль Иожица А.Э. не получал, выдать транспортное средство до получения результатов проверки не возможно.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая такой спор и установив, что оспариваемые решения, действия (бездействия) являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии совокупности вышеназванных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 2.1, 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 12.11.2012) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Иожица А.Э. приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет белый. Согласно п.2 договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора, покупатель производит 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами настоящего договора (л.д. 8).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи запасных частей Иожица А.Э. приобрел у ФИО4 запасные части на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №. Согласно п. 4 договора, цена запасных частей в комплекте на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно расписке (л.д. 30), ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № без документов Иожица А.Э. и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> остановлено транспортное средство <данные изъяты>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Иожица А.Э. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В ходе проверки установлено, что водитель Иожица А.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-14). В результате чего, Иожица А.Э. был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д. 43-44).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 13).

ОД УМВД России по г. Абакану проводилась проверка по рапорту ФИО6, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.327,326 УЕК РФ, поскольку в ходе проведения проверки факт изменения номера кузова, двигателя на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, <данные изъяты> г.в., белого цвета, не подтвердился (л.д. 32-33).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Минусинский», Иожица А.Э. в качестве основания для получения транспортного средства предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное в Республике Казахстан и нотариальную доверенность на право распоряжения транспортным средством. С целью проведения проверки подлинности документов направлен запрос в таможню Республики Хакасия (л.д. 83), на который получен ответ, что транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова № № через таможенные границы Евразийского экономического союза не перемещалось. С целью проведения проверки сведений о таможенном оформлении автотранспортного средства на территории Республики Казахстан направлен международный запрос в Комитет государственных доходов Министерство финансов Республики Казахстан, в связи с чем, необходимо продлить сроки рассмотрения обращения Иожица А.Э. (л.д. 50).

Из ответа МО МВД России «Минусинский» на обращение Иожица А.Э. следует, что сроки рассмотрения обращения будут продлены до получения ответа таможни Республики Хакасия (л.д. 51).

В рапорте начальника полиции МО МВД РФ «Минусинский» на имя начальника МО МВД России «Минусинский» изложена просьба не выдавать Иожица А.Э. автомобиль <данные изъяты>, помещенный на спец.стоянку, до принятия решения по материалу проверки.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном, в том числе ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> правомерно задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» и помещен на специализированную стоянку, поскольку Иожица А.Э. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

    Доводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, транспортным средством не является, приобретался как запасные части и его не планировалось ставить на учет, суд во внимание принять не может, поскольку заявитель использовал автомобиль <данные изъяты> именно в качестве транспортного средства, являлся участником дорожного движения, в связи с чем, и был привлечен в административной ответственности.

В соответствии со ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 (ред. от 27.10.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. обращается в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о выдаче принадлежащего ему транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в котором указал на наличие письменного договора купли-продажи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. обращается в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о выдаче принадлежащего ему автомобиля, приобретенного как запасные части в комплекте, помещенного на специализированную стоянку, в котором указал на наличие письменного договора купли-продажи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. обращается в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о выдаче принадлежащего ему автомобиля, как запасные части в комплекте, помещенного на специализированную стоянку, в котором указал на наличие письменного договора купли-продажи (л.д. 59).

Из заявления от 26.03.2018г. (л.д. 49) следует, что Иожица А.Э. обращается в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с требованием о прекращении штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ. за стоянку на автомобиль <данные изъяты>.

В материалы дела Иожицей А.Э. предоставлены, кроме договором купли-продажи, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на территории Республики Казахстан, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Республики Казахстан, согласно которой ФИО5 доверяет Иожица А.Э. управлять и распоряжаться принадлежащем ему на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № н/у, кузов № №, цвет белый, регистрационный №, а также снять с учета и продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 16-17).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 20.03.2018г. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., Иожице А.Э. разъяснено, что для получения транспортного средства <данные изъяты> (кузов № №) и его составных частей, в виду того, что транспортное средство <данные изъяты>, не имеет государственного регистрационного знака (кузов № №), необходимо подтвердить законность перехода права собственности от ФИО4 к Иожице А.Э., а именно к имеющимся договорам купли-продажи предъявить правоустанавливающие документы ФИО4 на транспортное средство или составные части <данные изъяты> (кузов № №) (л.д. 18-19).

Согласно сообщению Хакасской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведенной     проверки установлено, что сведения о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза транспортного средства <данные изъяты> (кузов № №) отсутствуют. Хакасской таможней с целью проверки сведений о таможенном оформлении автотранспортного средства на территории Республики Казахстан в адрес Сибирского таможенного управления направлено обращение о подготовке международного запроса в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (л.д. 54).

Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Иожица А.Э. по факту отказа ОГИБДД в возврате транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. остановлено указанное транспортное средство под управлением Иожица А.Э. В отношении Иожица А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФЫ, с учетом требований ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство Mitsubishi Delika помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ Иожица А.Э. обратился с письменным заявлением о выдаче транспортного средства <данные изъяты> со специализированной стоянки, приложив договоры купли-продажи, как транспортного средства, так и запчастей на него, заключенные между Иожица и ФИО4. Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о праве собственности ФИО4, так же данные сведения отсутствуют в базе данных ОГИБДД, данное транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано вообще. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в связи с предоставлением Иожица А.Э. СТС казахстанского образца, а также доверенности от гражданина Казахстана на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, направлен запрос в Федеральную таможенную службу. Согласно ответу ФТС СТУ Хакасской таможни сведения о перемещении через таможенную границу транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, в настоящее время у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не имеется оснований для возвращения Иожица А.Э. данного транспортного средства. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении Иожица А.Э., не имеется (л.д. 62,84).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что по результатам рассмотренного Минусинской межрайонной прокуратурой обращения Иожица А.Э. по факту отказа ОГИБДД в возврате ему транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в действиях Иожица А.Э. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, который при выяснении обстоятельств получения документов, путался в ответах, не мог пояснить каким образом и кто оказал ему содействие в получении документов, в связи с чем, материалы направлены в МО МВД России «Минусинский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 68-70).

Из объяснений Иожица А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 фактически транспортное целое средство, находящееся на ходу- <данные изъяты> кузов № №), поставил колеса на данное транспортное средство и своим ходом уехал (был составлен договор купли-продажи транспортного средства). Документов на машину ему ФИО4 не передал, поэтому еще был составлен договор купли-продажи запасных частей на указанный автомобиль, под запасными частями подразумевался сам автомобиль. Документов на запасные части (гос таможенные декларации) ФИО4 ему не передавал. Сумму <данные изъяты> тыс. руб. он оплатил один раз за данный автомобиль. На учет он машину ставить не собирался, хотел пустить его на запчасти. После того, как сотрудниками ОГИБДД данное транспортное средство помещено на спецстоянку он начал искать предыдущего собственника автомобиля. Так, от ФИО4 он узнал данные и контакт бывшего хозяина ТС- гражданин, имя которого ему не известно, он пригнал машину из <адрес> в Абакан для ФИО4. Он позвонил ему, объяснил ситуацию и тот ему сказал номер телефона предыдущего собственника машины- ФИО5, который живет в Казахстане. Он позвонил ФИО5 не со своего телефона, поэтому номера у него нет, он сказал ему, что если он вышлет ему деньги, он оформит генеральную доверенность на совершение действий в отношении данного транспортного средства. Как машина попала из Казахстана на территорию Уссурийска он ему не пояснял, он не спрашивал. Для осуществления перевода денежных средств в размере <данные изъяты> он обратился к своему знакомому ФИО16, фамилию не знает, пояснить не может, номер телефона не знает, пояснить не может, которого случайно встретил на улице. Его знакомый перевел со своей карты деньги ФИО5, а он отдал ему наличные, какое-либо подтверждение перевода отсутствует. С ФИО16 с того времени он не встречался, где он живет, работает он тоже не знает. Позже он связался с ФИО5 (он говорит на русском языке) с какого номера он не помнит, он подтвердил получение денежных средств. Для оформления доверенности он отправил ему копию паспорта по электронной почте, попросив об этом знакомого ФИО20, фамилию не помнит, телефона нет, которого встретил на улице, он кажется с телефона отправил на почту ФИО5 его паспорт. Это все было в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить не может. ФИО5 сделал доверенность и СТС, которые направил ему почтой, он получил их примерно через неделю (СТС в одном экземпляре и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке в одном экземпляре) экспресспочтой, точное название фирмы-доставки не помнит, находится в Абакане, напротив <адрес>, точно не помнит, при получении документов он предъявлял паспорт. После чего, документы им были предоставлены в ОГИБДД МО МВД «Минусинский», там ему пояснили, что транспортное средство ему вернуть не могут пока не получат ответа на запрос из Казахстана (л.д. 71-72).

Из объяснений ФИО4 следует, что ранее он имел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, ему его пригнал ФИО7, который занимается перегоном и перепродажей б/у автомобилей. Данный автомобиль он ему пригнал из <адрес>. С автомобилем у него начались проблемы. В УМВД РФ по г. Абакану проводилась проверка в ДД.ММ.ГГГГ году, по итогам которой было установлено, что ПТС и СТС на данный автомобиль были поддельными, однако номера кузова и иные номерные агрегаты данного автомобиля никаким изменениям не подвергались. Какие были на нем гос.номера он уже не помнит, но точно 25 региона. По итогам данной проверки автомобиль ему вернули без права его прямого пользования и регистрации, т.е. как запчасти. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он на сайт «Дром» выставил объявление о продаже данного автомобиля, без документов. В последующем к данному объявлению обратился покупатель Иожица Артем, при встрече по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль, он ему пояснил, что автомобиль без документов и на учет его не поставил. Иожица Артема все устроило, и он ему его продал за <данные изъяты> тыс. рублей. Он забрал деньги, составил два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, один как на транспортное средство, второй как на запчасти, по просьбе Иожица, хотя он ему говорил, что регистрации автомобиль не подлежит. После чего он более его не видел. Откуда у Иожица появилось СТС на данный автомобиль, Республики Казахстан, он не знает, слышит об этом впервые. На первоначальном (поддельном ПТС и СТС), последний владелец был кажется из Приморского края, впервые слышит, что данный автомобиль мог быть из Казахстана. В настоящее время никаких документов на данный автомобиль и гос.номер не имеет, они были изъяты у него сотрудниками г. Абакана в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 90-91).

Из объяснений ФИО7 следует, что ранее он занимался перегоном японских автомобилей из г. Уссурийска. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился его знакомый ФИО4, и попросил его пригнать автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был ему нужен для работы. По приезду в г. Уссурийск он по объявлению в интернете нашел подходящий автомобиль, на месте он встретился с хозяином, данных его уже не помнит, автомобиль ему понравился, он проверил его по учетам. Каких либо долгов и обременений на нем не было. Также проверил маркировку номерных агрегатов, они были в порядке, не перебиты. По договору купли-продажи, составленном на имя ФИО4, он приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> руб. Автомобиль остался на номерах со № регионом. Приехав в г. Абакан, он передал машину ФИО4. Он начал использовать ее по назначению. Примерно через два месяца, кто-то из водителей ФИО4 нарушил правила, и квитанцию о штрафе с фотографией прислали мужчине в г. Уссурийск, у которого оказалась такая же машина с такими же номерами. После разбирательств, было установлено, что машина, которую он пригнал, оказалась двойником. СТС и ПТС были поддельными. По данному факту в г. Абакане находился материал проверки. Чем он закончился ему не известно, он только знает, что машину отдали ФИО4 с запертом на регистрационные действия. Все это время, до ДД.ММ.ГГГГ., она стояла у него дома в ограде. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он разместил на сайте «Дром» объявление о продаже данного автомобиля. В объявлении он указал, что автомобиль является двойником и его нельзя поставить на учет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года обратился молодой человек, около <данные изъяты> лет, который хотел приобрести машину. Он ему объяснил, что машина двойник, ее нельзя поставить на учет и передвигаться на ней так же нельзя. Данные мужчины он не помнит, но сможет опознать по фотографии. Он купил данную машину за <данные изъяты> руб. При покупке он был один. ФИО4 передал ему ключи от машины, мужчина уехал на данном автомобиле самостоятельно. Более он его не видел. При заключении сделки, оформили договор купли-продажи автомобиля как на запчасти, которыми он, по сути и является. Насколько ему известно, данный автомобиль в Казахстане никогда не был, как у человека его купившего машину оказались СТС на машину выданный в Казахстане и доверенность от гражданина Казахстана ему не известно (л.д. 92-93).

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о выдаче транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № и запасных частей к нему, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам суду не предоставлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> кузов № № длительное время находится на территории Российской Федерации, при этом даны о прохождении им таможенного оформления отсутствуют, данных о регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД не имеется. Документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля заявителю на праве собственности либо о нахождении данного объекта в его законном владении, а также регистрационных документов, которые позволяли бы управлять транспортным средством, заявителем суду не представлено.

В представленном заявителем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль <данные изъяты>, без сведений о государственной регистрации, паспорте транспортного средства, номере VIN и собственнике автомобиля.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, отсутствуют.

При наличии таких противоречий, в отсутствие паспорта транспортного средства, который бы содержал сведения о прежнем собственнике, сам по себе представленный заявителем договор купли-продажи нельзя признать достаточным подтверждением возникновения права собственности на задержанный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что помещение автомобиля на специализированную стоянку осуществлялось ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в последующем исходя из проводимой дознанием проверки представленных документов по КУСП №.

До настоящего времени причина задержания автомобиля при помещении его на специализированную стоянку заявителем не устранена, поскольку регистрационные документы на транспортное средство у заявителя отсутствовали как на момент задержания транспортного средства, так и на момент подачи заявления о его выдаче со специализированной стоянки, кроме того ответчик заявляет о возможной подделке представленных заявителем документов – СТС на автомобиль, в подлинности которых, при указанных выше обстоятельствах у органа дознания, по мнению суда, есть все основания сомневаться, что свидетельствует о том, что автомобиль не может быть выдан со спецстоянки, так как на момент рассмотрения дела, существуют неустранимые препятствия ля этого.

Указанное свидетельствует о том, что до принятия решения по результатам проверки надлежащие документы, в силу ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 (ред. от 27.10.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», для получения транспортного средства со специализированной стоянки у Иожицы отсутствуют.

Следовательно, оснований для возврата задержанного транспортного средства, и соответственно оснований для признания незаконным действий ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» по не возврату транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №,белого цвета, помещенного на специализированную стоянку, не имеется.

Доводы заявителя о том, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» по задержанию, помещению и удержанию автомобиля на специализированной стоянке нарушаются его права, как собственника автомобиля <данные изъяты> по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленные на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку по смыслу вышеуказанных норм законодательства задержание транспортного средства, до устранения причины задержания, не посягает на права собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Иожица А.Э. к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о признании незаконным отказа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в выдаче транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № и запасных частей к нему, о признании незаконными действий ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» по удержанию транспортного средства <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № №, запасных частей к нему на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» вернуть транспортное средство <данные изъяты>, без гос.номеров, кузов № № и запасные части на данный автомобиль, освободив от оплаты услуг специализированной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий