Решение по делу № 22-5349/2021 от 07.09.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     29 сентября 2021 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Тазерияновой К.Х.,

судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ханова Д.У.,

осужденного Егорова Ос.. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Давлетова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Егорова Ос. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, по которому

Егоров Ос., ...... г.р., несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Егорова Ос. под стражей с учетом положений ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Егорова Ос.. и его адвоката Давлетова Ю.А. об отмене приговора, мнение прокурора Ханова Д.У. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть П. совершенного ...... в ....................... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Егоров вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Егоров отрицая свою причастность к преступлению, считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля СВ,1 в суде не нашли своего подтверждения. Обращая внимание на её показания о совместном распитии спиртных напитков с П. за несколько часов до его смерти, полагает, что результаты судебно-химического исследования крови трупа об отсутствии в крови потерпевшего доказывают недостоверность всех показаний данного свидетеля. Указывает на допрос СВ,1 от 1 июня 2021 года, в ходе которого она заявила о даче первичных показаний под давлением сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Св.2 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, указывающие на его непричастность к преступлению. Утверждает о наличии иных лиц заинтересованных в смерти П., о том, что следователь, проигнорировал все его доводы о непричастности к преступлению, лишил его возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, осуществить свою защиту с помощью адвоката, который бездействовал. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и беспристрастности. По изложенным доводам просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Егорова В.Ю. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Егорова о его непричастности к преступлению необоснованны.

Вина Егорова в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Так, в соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего СС., он, ...... приехал к П., увидел у подъезда нетрезвых Егорова и СВ,1, П. был трезв, телесных повреждений не имел. Он оставил ему продукты питания, когда уходил, СВ,1 зашла домой к П.. На следующий день приехал к П., открыл запертую дверь своим ключом. В квартире валялись бутылки из-под водки, окурки сигарет, работал телевизор, табуретка была перевернута. П. лежал на диване наполовину накрытый одеялом, без признаков жизни.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля СВ,1 утром ......, она вместе с Егоровым приехала к П., около подъезда встретили СС, который оставив продукты питания сразу уехал. После отъезда СС она с Егоровым зашла в квартиру П., втроем употребляли спиртные напитки. Поздним вечером она уснула, проснулась от совместного конфликта между Егоровым и П.. Егоров резко встал, толкнул табуретку со спиртными напитками, пепельницей, три раза ударил кулаком по лицу П.. Она начала ругать Егорова, вызвала такси. Возле порога П. продолжал ругать Егорова и выгонять из квартиры, из-за чего последний ударил П. головой об косяк двери, отчего потерпевший присел на корточки, сам идти не мог, она помогла ему подняться и дойти до дивана и укрыла одеялом, потерпевший сказал, что полежит. Она закрыла дверь на ключ и вышла. На следующий день ей позвонил СС и сообщил о смерти П..

Утверждения СВ,1 в суде о том, что Егоров 3 раза ударил П. только ладонями рук, об угол косяка потерпевший не ударился, а изобличающие показания в ходе следствия давала под принуждением оперативных сотрудников полиции, несостоятельны.

Так, приговор основан на показаниях очевидца преступления СВ,1, данных не сотрудникам полиции, а на её допросах проведённых следователем следственного комитета ....... СВ,1 подтвердила свои показания также при проверке их на месте.

Показаниями свидетеля Св.2 о том, что ...... Егоров и СВ,1 опохмелившись, ушли к П. ...... СВ,1 позвонила и сказала, что Егоров и П. как обычно поругались и Егоров нанес несколько ударов потерпевшему.

Вопреки утверждению осуждённого Егорова, в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля Св.2, не добыто.

Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которым на бутылке из квартиры П. обнаружен след пальцев рук Егорова.

Эти и другие доказательства положенные в основу приговора согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводам осуждённого Егорова о его непричастности к преступлению, о том, что он в инкриминируемую дату не был в доме потерпевшего, в приговоре дана надлежащая оценка, они опровергнуты путем анализа исследованных доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Утверждения осужденного о том, что суд не опроверг доказательства о его непричастности к преступлению, несостоятельны, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты доказательств опровергающих или ставящих под сомнение доказательства обвинения, не представлено.

Довод Егорова о непричастности к преступлению является голословным, опровергается показаниями СВ,1 о том что, после совершения Егоровым вечером ...... преступления, она уходя заперла дверь своим ключом, а также показаниями представителя потерпевшего СС о том, что ...... он пришел к потерпевшему, открыл дверь своим ключом и обнаружил потерпевшего без признаков жизни.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в смерти П. были заинтересованы иные лица, является голословным.

Отсутствие в крови потерпевшего алкоголя, вопреки утверждению Егорова, не ставят под сомнение показания СВ,1.

Из оглашенного судом протокола допроса судебно-медицинского эксперта ЭК следует, что отсутствие алкоголя в организме потерпевшего возможно при малом количестве его употребления.

Довод осуждённого о нарушении следователем его права на квалифицированную юридическую помощь адвоката необоснован, как следует из протокола задержания Егорова в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, он под роспись ознакомился со своими правами, в том числе о возможности пользоваться помощью адвоката, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого (т1, л.д. 72).

Таким образом, утверждения осуждённого о непричастности к преступлению, о нарушениях органом предварительного следствия и судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Егорова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление Егорова и на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных данных, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого Егорова.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения, в котором Егорову надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Егорова законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года в отношении Егорова Ос. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-5349/2021

Судья Сушко Ю.И.