Решение по делу № 2-1169/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                     14 декабря 2021 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                         Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                   Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца –                                   Скрипка А.А.,

    ответчика              Бабайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанюк СВ к Бабайловой ЕА о прекращении права общедолевой собственности, разделе в натуре, выделе в собственность жилого помещения, встречным исковым требованиям Бабайловой ЕА к Чабанюк СВ о прекращении общедолевой собственности, выделе в собственность части жилого дома, взыскании расходов за проведенные кровельные работы,

УСТАНОВИЛ:

Чабанюк С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> доля истцу принадлежит на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.08.2015 № 2-4223/2015 и 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 46,7 кв.м.. Другим участником общедолевой собственности является Бабайлова Е.А. -1/2 доли в праве долевой собственности. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, реальной возможности пользования жилым домом нет. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4, просит прекратить право долевой собственности Чабанюк С.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, разделить в натуре жилой дом площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. между Чабанюк С.В. и Бабайловой Е.А. по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "ПРАЙД" от 13.11.2020 года, выделить в собственность Чабанюк С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из помещений № площадью 11,7 кв.м., помещения № площадью 12,3 кв.м., общей площадью 24 кв.м.. Расходы по переоборудованию дома возложить на Чабанюк С.В. и Бабайлову Е.А. в равных долях. Расходы на проведение инженерных сетей и установку приборов учета в своей части дома оплачиваются самостоятельно сторонами. Чабанюк С.В. выплатить в пользу Бабайловой Е.А. разницу стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 36 360 рублей.

В последующем Чабанюк С.В. уточнил свои исковые требования и просил прекратить право долевой собственности Чабанюк С.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, разделить в натуре жилой дом площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. между Чабанюк С.В. и Бабайловой Е.А. по следующему варианту: выделить в собственность Чабанюк С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № площадью 8 кв.м., помещения № площадью 3,8 кв.м., помещения № площадью 10,9 кв.м., общей площадью 22,7 кв.м.. Выделить в собственность Бабайловой Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 11,7 кв.м., помещения № площадью 12,3 кв.м., общей площадью 24 кв.м. Расходы на проведение инженерных сетей и установку приборов учета в своей части дома оплачиваются сторонами самостоятельно. Бабайловой Е.А. выплатить в пользу Чабанюк С.В. разницу стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 36 360 рублей.

Бабайлова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на ст. 244, 252 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4, указала, что является собственником квартиры № того же дома, которая является одной единой частью дома при первоначальном строительстве от 1904 года, предложила выделить свою долю согласно Заключению об обследовании помещения № по адресу <адрес> "СудЭксп" от 22.03.2021 года эксперта ФИО39 Кроме того, 15 июля 2019 года она на основании договора подряда провела кровельные работы дома, поскольку старая крыша пришла в полную негодность. Просила прекратить право долевой собственности Бабайловой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, разделить в натуре жилой дом площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту, указанному в экспертном заключении эксперта ФИО6 от 22.03.2021 года. Выделить в собственность Бабайловой Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, состоящую из помещений №ж площадью 11,7 кв.м., помещения №ж площадью 12,3 кв.м., общей площадью 24 кв.м.. Выделить в собственность Чабанюк С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 8 кв.м., помещения № площадью 3,6 кв.м., помещения №ж площадью 10,9 кв.м.. Взыскать с Чабанюк С.В. за кровельные работы 76 655 рублей.

В последующем Бабайлова Е.А. уточнила свои исковые требования, окончательно просила в части расходов за кровельные работы взыскать с Чабанюк С.В. 71 424 рубля.

Определением суда от 09.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г.Оренбурга.

15 апреля 2021 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Егоров В.Н., Егорову Е.Д., ФИО19, ФИО7.

В судебном заседании 08 июля 2021 года в качестве ответчика привлечены к участию в деле Администрация г. Оренбурга, а также Егоров В.Н., Егорову Е.Д., ФИО19, ФИО7.

Истец (ответчик по встречному иску) Чабанюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца( ответчика по встречному иску) Скрипка А.А., действующий по доверенности, исковые требования о выделе доли Чабанюк С.В. в квартире № жилого дома по адресу <адрес> поддержал в соответствии с уточненными требованиями. В части произведенных Бабайловой Е.А. расходов на кровельные работы пояснил, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств согласования с Чабанюк С.В. выполнения объема работ и расходов. Полагает, что отношения между сторонами в рассматриваемом случае квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения не представляется возможным, поскольку по смыслу данной нормы лицо совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта исключительно в интересах Истца в суд Ответчиком не предоставлено. Напротив, Ответчик в судебном процессе утверждал, что она действовала исключительно в своих интересах, так как не было возможности проживать в виду протечки кровли. Кроме того, на момент ремонта собственников было трое, в том числе ФИО8, которая подарила 1/4 долю истцу только 13 ноября 2020 года.

Ответчики Егоров В.Н., Егорову Е.Д., действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> является многоквартирным домом общей площадью 117,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2021 года. В данном многоквартирном доме расположены жилые помещения-квартиры с кадастровыми номерами № площадью 46,7 кв.м. (квартира №) и № площадью 38,9 кв.м. (квартира № 2).

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2015 года, признано право общей долевой собственности на жилой дом литер № общей площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за Чабанюк С.В. -8/100 долей, за ФИО8- 8/100 долей, за Бабайловой Е.А.- 16/100 долей. Указанные доли выделены в натуре в виде обособленного помещения квартиры № общей площадью 46,5 кв.м.- Чабанюк С.В. 1/4 доли, Бабайловой Е.А. Е.А. 1/2 доли, ФИО8- 1/4 доли.

ФИО11, ФИО9, ФИО10 выделены доли жилого дома литер № общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> виде квартиры № площадью 38,9 кв.м. по 1/3 доли каждому.

На основании договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2020 года ФИО8 подарила Чабанюк С.В. принадлежащую ей на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.08.2015 года 1/4 долю квартиры, находящуюся по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2017 года, ФИО10 продала, а Бабайлова Е.А. приобрела в собственность принадлежащую ФИО10 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2017 года, ФИО11 и ФИО9 продала, а Бабайлова Е.А. приобрела в собственность принадлежащую ФИО11 и ФИО9 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу <адрес>.

Указанные доли ФИО10, ФИО11, ФИО9 принадлежали продавцам на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2010 года, соглашения от 13 мая 2016 года, право по которым зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2016 года сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19 мая 2016 года.

Таким образом, Чабанюк С.В. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> принадлежит 1/2 доля квартиры №, Бабайловой Е.А. принадлежит 1/2 доля квартиры № общей площадью 46,5 кв.м., а также квартира № общей площадью 38,9 кв.м..

С целью выдела своей доли в квартире № жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Бабайлова Е.А. обратилась в экспертное учреждение "Экспертизы и исследования "СудЭксп". Экспертом ФИО6 проведено исследование и в соответствии с заключением сделан вывод о том, что наиболее целесообразным вариантом является вариант раздела помещения № и сохранения помещения № в перепланированном виде с отступлением от идеальных долей: на 1/2 долю Чабанюк С.В. -23,25 кв.м. может быть выделено помещение №, состоящее из комнат №,0 кв.м., №,6 кв.м., №ж- 10,9 кв.м. с учетом занижения фактически выделенной долей над идеальной долей составляет 0,75 кв.м.; на 1/2 долю Бабайловой Е.А. -23,25 кв.м. может быть выделено помещение, состоящее из комнат №ж-11,7 кв.м., №ж-12,3 кв.м. при условии объединении части помещения № с помещением №( превышение фактически выделенной долей над идеальной долей составляет 0,75 кв.м.. Таким образом, помещение № (сохраненное в перепланированном виде) состоит из комнат №,0 кв.м., №ж-13,3 кв.м., №ж -13,6 кв.м., №ж- 11,7 кв.м., №ж- 12,3 кв.м..

При реализации данного варианта потребуется проведение работ по закладке дверного проема между помещениями №ж и №ж, устройства дверного проема между помещениям 4ж ( в составе квартиры №) и помещением №ж (в составе квартиры № а также восстановления газового оборудования в помещении № (квартиры №) и устройство санузла.

Из данного заключения также следует, что превышение и недостаток фактически выделенной доли над идеальной долей составляет 0,75 кв.м. ( исходя из площади квартиры 46,5 кв.м.), что в стоимостном выражении составляет 30 231,75 рублей.

Стороной истца ( ответчика по встречному иску) приобщены к материалам дела строительно-техническая экспертиза- заключение эксперта № по возможности раздела помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме литер № по адресу <адрес>, подготовленное экспертом ООО "Жилстройсервис" ФИО12, из которого следует, что раздел в точном соответствии с долями потребует перепланировку помещений, что с учетом цен на строительные материалы потребует значительных материальных затрат, принесет вред имеющейся внутренней отделке помещений. Это экономически нецелесообразно.

Наиболее целесообразно одному из собственников выделить помещение № площадью 8,0 кв.м., 2 площадью 3,8 кв.м., 3ж площадью 10,9 кв.м., что составит 22,7 кв.м.. Другому собственнику выделить помещение № площадью 11,7 кв.м., 5ж площадью 12,3 кв.м., что составит 24 кв.м.. Для выполнения данного раздела потребуется:1. Заложить дверной проем между помещениями № и №. 2. для устройства самостоятельного входа в помещение № на месте оконного проема выполнить дверной проем. 3.перенести электрический счетчик из помещения № в помещение №. 4. выполнить самостоятельные наружные сети газоснабжения (для помещения № использовать существующую врезку, перенести газовый счетчик с наружной стены помещения № на наружную стену помещения №, выполнить врезку в газопровод для помещения №, установить счетчик для помещения №). 5. выполнить самостоятельные наружные сети электроснабжения ( от существующей опоры линии электропередач выполнить воздушную сеть электроснабжения в помещение № с установкой счетчика).6. выполнить самостоятельные наружные сети водоснабжения (от существующего колодца). 7. выполнить самостоятельные наружные сети водоотведения (от существующего колодца).

Экспертом дано заключение: 1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме литер № расположенном по адресу <адрес> работоспособное.

2. Конструктивное и планировочное решение помещения № расположенного в многоквартирном жилом доме литер № расположенном по адресу <адрес> позволяет с технической стороны раздел между собственником 1/2 доли Чабанюк С.В. и 1/2 доли Бабайловой Е.А..

3.Экспертом рассмотрено несколько вариантов устройства наружных сетей после раздела помещения №. Принят наиболее оптимальный от ближайших существующих сетей. Существующие центральные сети водоснабжения и водоотведения проходят по <адрес>. От них выполнены существующие сети в помещение №. Сети водоснабжения и водоотведения в помещение № выполняются для помещения № по техническим условиям "Водоканала". Существующая опора воздушной линии электропередач находится в 7 метрах от помещения №. От них выполнен ввод в помещение №. Ввод в помещение № выполнить по техническим условиям "Оренбургэнергосбыт". Сети газоснабжения проходят по задней границе участка. Существующая врезка используется для помещения № с переделкой ввода, для помещения № будет выполнена врезка и прокладка сетей газоснабжения "Межрайгаз".

4. Все работы по изменению инженерных сетей и прокладке новых сетей согласованы с собственником 1/2 доли Чабанюк С.В. и собственником 1/2 доли Бабайловой Е.А..

5. Данный выдел не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПРАЙД" "Агентство экспертиз и оценки" № от 23.12.2020 года, подготовленного в соответствии с договором с Чабанюк С.В., экспертом ФИО13, раздел помещения №, расположенного по адресу <адрес> между собственником 1/2 доли Чабанюк С.В. и собственником 1/2 доли Бабайловой Е.А. в соотношении с идеальными долями потребует перепланировку помещений и переустройство систем электроснабжения и теплоснабжения, а также причинит существенный вред имеющейся внутренней отделке помещений, в связи с чем, представляется эксперту нецелесообразным.

Наиболее целесообразным вариантом при данных условиях будет вариант с отступлением от идеальных долей:

на долю 1/2 одного из собственников - 23,35 кв.м. может быть выделена часть помещения №, выраженная в пом.1,2,3ж общей площадью 22,5 кв.м., при этом, занижение фактически выделенной доли над идеальной долей составит 0,85 кв.м.

на долю 1/2 второго из собственников общей площадью - 23,35 кв.м. может быть выделена часть помещения №, выраженная в пом. 4ж,5ж общей площадью 24 кв.м., при этом, превышение фактически выделенной доли над идеальной составит 0,65 кв.м.

При этом понадобится производство работ по ликвидации существующего дверного проема и устройству нового дверного проема на месте существующего оконного проема. При этом, с учетом значительной разницы в стоимости возможных к применению строительных и отделочных материалов, объем и стоимость работ крайне вариативны и не поддаются прогнозированию, в связи с чем, не могут быть рассчитаны.

Размер отклонения от идеальных долей в стоимостном выражении составит 36 360 рублей.

Предоставленные сторонами экспертные заключения "Экспертизы и исследования "СудЭксп", подготовленное экспертом ФИО6, ООО "Жилстройсервис" эксперта ФИО12, ООО "ПРАЙД" "Агентство экспертиз и оценки" № от 23.12.2020 года эксперта ФИО13, подтверждают, что наиболее целесообразен вариант, в соответствии с которым, выделить помещение № площадью 8,0 кв.м., 2 площадью 3,8 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., что составит 22,7 кв.м., а другому собственнику выделить помещение № площадью 11,7 кв.м., 5ж площадью 12,3 кв.м., что составит 24 кв.м.. Экспертные заключения не противоречат друг другу в части раздела, в связи с чем, оснований им не доверять, у суда не имеется. Вместе с тем, в части определения идеальной доли и разницы в превышении фактически выделенной доли эксперт ООО "Прайд" исходил из общей площади квартиры № - 46,7 кв.м., определив долю каждого из сособственников 23, 35кв.м., а фактически указав общую площадь выделяемых помещений 22,5 кв.м. и 24 кв.м., т.е. всего 46,5 кв.м., в связи с чем, размер отклонения от идеальной доли произведен в стоимостном выражении неверно. В связи с изложенным, в указанной части суд не может взять за основу данное заключение. Наиболее достоверным в части определения стоимости превышения идеальной доли являются выводы экспертного заключения "Экспертизы и исследования "СудЭксп", подготовленного экспертом ФИО6.

В соответствии с пунктами 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Учитывая, что выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует также возведения жилых пристроек к дому, в связи с чем, потребовалось бы разрешение на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд не усматривает оснований для отказа сторонам в иске о выделе в натуре доли каждого в квартире домовладения.

Анализируя имеющиеся в деле экспертные заключения, суд полагает возможным произвести выдел в соответствии с исковыми требованиями Чабанюк С.В. и встречным исковым требованиям Бабайловой Е.А. с отступлением от идеальных долей, поскольку раздел в точном соответствии с долями потребует перепланировку помещений, что с учетом цен на строительные материалы потребует значительных материальных затрат, принесет вред имеющейся внутренней отделке помещений. Таким образом, одному из собственников - Чабанюк С.В. следует выделить помещение № площадью 8,0 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., №ж площадью 10,9 кв.м., что составит 22,7 кв.м.. Другому собственнику- Бабайловой Е.А. следует выделить помещение № площадью 11,7 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., что составит 24 кв.м.. Данный вариант раздела является наиболее оптимальным, с учетом того, что Бабайловой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 38,9 кв.м., которая с учетом перепланировки и присоединения помещений № площадью 11,7 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., образует обособленный объект общей площадью 62,9 кв.м..

Таким образом, квартира №, выделенная Чабанюк С.В. образует обособленный объект общей площадью 22,50 кв.м., состоит из помещения № площадью 8 кв.м., помещения № площадью 3,6 кв.м., помещения №ж площадью 10,9 кв.м.. В результате раздела квартиры №- квартиру № следует считать обособленным объектом общей площадью 62,9 кв.м., состоящей из помещения №ж площадью 11,7 кв.м., помещения №ж площадью 12,3 кв.м., помещение №ж площадью 13,3 кв.м., помещения № площадью 13,6 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м..

Поскольку выдел доли в натуре произведен с отступлением от идеальных долей и превышение доли составляет 0,75 кв.м., поскольку общая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м., а не 46,7 кв.м., как указано в заключении эксперта ООО "ПРАЙД", суд приходит к выводу о том, что стоимость превышения фактически выделенной доли над идеальной долей составит 30 231,75 рублей, что отражено в заключении "Экспертизы и исследования "СудЭксп" экспертом ФИО6. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда основания отсутствуют.

Поскольку истец Чабанюк С.В. просит взыскать за превышение доли с ответчика Бабайловой Е.А. с учетом уточнения исковых требований 30200 рублей, суд на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика Бабайловой Е.А. в счет превышения ее доли над долей Чабанюк С.В. в пределах исковых требований 30 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Чабанюк С.В. и Бабайловой Е.А. о выделе в собственность по 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес> за каждым подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Бабайловой Е.А. произведены работы, связанные с заделкой дверного проема между помещениями №ж и № и устройства дверного проема между помещением № ( квартира №) и помещением № ( в квартире №). Как следует из подготовленного экспертом ООО "Жилстройсервис" ФИО12 заключения, после произведенного раздела возможно устройство наружных сетей, которые согласованы с собственником 1/2 доли Чабанюк С.В. и собственником 1/2 доли Бабайловой Е.А.. Расходы на проведение инженерных сетей и установку приборов учета в своей части дома следует возложить на стороны самостоятельно.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о возможности выдела долей сторон в квартире № расположенной по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на данную квартиру Чабанюк С.В. и Бабайловой Е.А. подлежит прекращению.

Бабайлова Е.А. просит взыскать с Чабанюк С.В. стоимость ремонта кровли по ценам 2019 года в размере 71 424 рубля, исходя из расчета принадлежащей Чабанюк С.В. доли в квартире № ( 23,25 кв.м.), указывая, что ремонт кровли над квартирой № и № был необходим, поскольку кровля была ветхая и часть ее снесло ветром.

Для определения необходимости проведения ремонтных работ крыши строения, а также определения стоимости этих работ судом назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ДанХаус" ФИО14 и ООО "Центр оценки "Диоль" ФИО15.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от 03.11.2021 года, проведенной экспертом-строителем ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ДанХаус" ФИО14 и экспертом -оценщиком ООО "Центр оценки "Диоль" ФИО15, кровля жилого дома, расположенная по адресу <адрес> над квартирами № и № по состоянию на июль 2019 года требовала капитального ремонта. Рыночная стоимость ремонта кровли по адресу <адрес> ценах июля 2019 года составила 262 323 рубля.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 03.11.2021 года, проведенной экспертом-строителем ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ДанХаус" ФИО14 и экспертом -оценщиком ООО "Центр оценки "Диоль" ФИО15. Экспертиза мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы.

Ответчики не оспорили результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставили.

          Представитель ответчика по встречному иску, не соглашаясь с исковыми требованиями Бабайловой Е.А., указывает, что не предоставлено доказательств согласования с Чабанюк С.В. выполнения ремонта, его объема и расходов, ссылается на ст. 980 ГК РФ, в соответствии с которой действия лица без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действий в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы или действительных или вероятных намерений заинтересованного лица с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Вместе с тем, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено, Бабайлова Е.А. 15 июля 2019 года заключила договор подряда на выполнение кровельных работ по адресу <адрес> которые включали в себя демонтаж старой кровли и монтаж новой металлической кровли. В соответствии с п.3.1 за выполнение работ Заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ, все работы выполнены в срок, оплата произведена, акт подписан сторонами.

Товарными чеками подтверждается приобретение профлиста на сумму 67 424 рубля, гвоздей, саморезов, скоб на сумму 7 773 рубля.

Факт ремонта кровли над квартирами № и № в июле 2019 года подтвержден в судебном заседании и не оспаривается Чабанюк С.В..Как следует из заключения судебной экспертизы, исходя из выявленного физического износа конструктивных элементов крыши и перекрытия кровли жилого дома Литер №, по состоянию на 2014 год, составил 30-55%, общее техническое состояние крыши оценивается как «неудовлетворительное состояние», т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможная лишь при условии значительного капитального ремонта. Поскольку на момент производства ремонта кровли Чабанюк С.В. являлся собственником 1/4 доли квартиры № кровля в соответствии с заключением судебной экспертизы требовала капитального ремонта, Чабанюк С.В. должен нести расходы за ремонт кровли в соответствии со своей долей.

Таким образом, учитывая, что общая площадь квартиры № и № составляет 85,40 кв.м., а доля Чабанюк С.В. составляла 11,63 кв.м. (1/4 доля от 46,5 кв.м.), Чабанюк С.В. должен оплатить расходы Бабайловой за кровлю в размере 13,62%, исходя из расчета ( 11,63 кв.м.*100): 85,40 кв.м.. 13,62% от 262 323 рубля составят 35 728,40 рублей, исходя из расчета (262 323 руб.* 13,62%): 100.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает в пользу Бабайловой Е.А. с Чабанюк С.В. расходы за ремонт крыши в размере 35 728,40 рублей.

Доводы представителя Чабанюк С.В. о производстве ремонта кровли исключительно в интересах самой Бабайловой Е.А. не может быть принята судом, поскольку на момент ремонта кровли Чабанюк С.В. являлся долевым сособственником и должен был нести расходы по сохранению дома в надлежащем состоянии.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От эксперта ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ДанХаус» ФИО14 в деле имеется ходатайство по оплате экспертного заключения стоимость которого составляет 15000 рублей, от эксперта ФИО15 в деле имеется ходатайство об оплате заключения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.. В соответствии с определением суда от 12.07.2021 года, оплата судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Бабайлова Е.А. предоставила квитанции по оплате 50% от стоимости экспертизы в размере 7725 рублей и 12875 рублей с учетом перевода.

Учитывая, что исковые требования Бабайловой Е.А. в части взыскания расходов на ремонт кровли удовлетворены в размере 35 728,40 рублей, т.е. 50,03% ( от 71424 рублей), с Чабанюк С.В. подлежат взысканию неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а именно, в пользу ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ДанХаус» 7500 рублей, в пользу ООО «Центр оценки «Диоь» 12500 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабанюк СВ к Бабайловой ЕА о прекращении права общедолевой собственности, разделе в натуре, выделе в собственность жилого помещения, встречным исковым требования Бабайловой ЕА к Чабанюк СВ о прекращении общедолевой собственности, выделе в собственность части жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Чабанюк СВ и Бабайловой ЕА на квартиру № жилого дома по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Бабайловой ЕА часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 24 кв.м., состоящую из помещений №ж площадью 11,7 кв.м., помещения №ж площадью 12,3 кв.м..

Считать, что квартира № жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 62,90 кв.м., состоит из помещений №ж площадью 11,7 кв.м., помещения №ж площадью 12,3 кв.м., помещение №ж площадью 13,3 кв.м., помещение №ж площадью 13,6 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м..

Выделить в собственность Чабанюк СВ часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из помещения № площадью 8 кв.м., помещения № площадью 3,6 кв.м., помещения №ж площадью 10,9 кв.м.

Считать, что квартира № жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 22,50 кв.м., состоит из помещения № площадью 8 кв.м., помещения № площадью 3,6 кв.м., помещения №ж площадью 10,9 кв.м..

Расходы на проведение инженерных коммуникаций и установку приборов учета в своей части дома оплачиваются сторонами самостоятельно.

Взыскать с Бабайловой ЕА в пользу Чабанюк СВ разницу стоимости выделяемой доли в размере 30 200 рублей.

Исковые требования Бабайловой ЕА к Чабанюк СВ о взыскании расходов на кровельные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Чабанюк СВ в пользу Бабайловой ЕА в счет расходов за произведенные кровельные работы сумму в размере 35 728,40 рублей.

Взыскать с Чабанюк СВ в пользу в пользу ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ДанХаус» 7500 рублей, в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    СУДЬЯ:    Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>