Решение по делу № 33-1370/2021 от 03.02.2021

Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-1370/2021 (2-203/2020)

22RS0065-02-2019-005263-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ретюнского О. Н., Штолера В. И., Фрица Ю. А., представителя истца Ретюнского О. Н. – Ивановой У. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ретюнского О. Н., Штолера В. И., Фрица Ю. А. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ретюнский О.Н., Штолер В.И., Фриц Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику об освобождении от запретов на регистрационные действия и от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Новиковым П.В. на объекты недвижимости:

- незавершенное строительством здание <данные изъяты> литер Р, общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, стоимостью 1 100 000 рублей;

- здание <данные изъяты> литер М, общей площадью 182,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, стоимостью 3 150 000 рублей;

- здание <данные изъяты> литер ЛЛ1, общей площадью 193,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, стоимостью 10 980 000 рублей;

- <данные изъяты> – сложная вещь Литер Е, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: *** стоимостью 3 610 000 рублей;

- здание <данные изъяты> литер Ж, общей площадью 5 415,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, стоимостью 71 100 000 рублей;

- незавершенное строительством <данные изъяты> литер П, общей площадью 93,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером***, стоимостью 2 150 000 рублей;

- незавершенный строительством объект: <данные изъяты> литер Х, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, стоимостью 140 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в отношении Ретюнского О.Н. возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в размере 1 317 746 руб. 74 коп.; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в размере 11 217 105 руб. 23 коп. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ретюнскому О.Н. Общий размер задолженности по исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляет 13 412 291 руб. 61 коп. При этом, общий размер рыночной стоимости арестованного имущества составляет 109 млн. руб.

Кроме того, в марте 2017 года между Штолером В.И. и Ретюнским О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи двух выделенных частей здания, находящегося по адресу: <адрес>.

В марте 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи одной выделенной части здания, находящегося по адресу: <адрес>, между Ретюнским О.Н. и Фриц Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края надлежащим Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ретюнского О.Н., Штолера В.И., Фрица Ю.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части освобождения от запретов на регистрационные действия и ареста на объект недвижимости: здание <данные изъяты> литер Ж, общей площадью 5 415,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***

В доводах жалобы указывают на несоразмерность наложенного ареста на недвижимое имущество размеру имеющейся у Ретюнского О.Н. задолженности. Штолер В.И. внесены неотделимые улучшения, в том, числе и до наложения ареста, в вышеуказанное здание производственного корпуса по условиям предварительного договора купли-продажи. В случае реализации данного здания будут нарушены имущественные права Штолера В.И., в пределах внесенных им неотделимых улучшений, а должника возникнут долговые обязанности перед Штолером В.И.

Полагают, что их требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, Ретюнскому О.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- незавершенное строительством <данные изъяты> литер Р, общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- здание <данные изъяты> литер М, общей площадью 182,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- здание <данные изъяты> литер ЛЛ1, общей площадью 193,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- <данные изъяты> Литер Е, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- здание <данные изъяты> литер Ж, общей площадью 5 415,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- незавершенное строительством <данные изъяты> литер П, общей площадью 93,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- незавершенный строительством объект: <данные изъяты> литер Х, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Ретюнского О.Н. в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края было взыскано 11 217 105 руб. 23 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Ретюнского О.Н. в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края было взыскано 1 317 746 руб. 74 коп.

По данным делам были выданы исполнительные листы, на основании которых Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

В отношении Ретюнского О.Н. возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в размере 1 317 746 рублей 74 копейки; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в размере 11 217 105 руб. 23 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. ДД.ММ.ГГ наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ретюнскому О.Н.:- <данные изъяты> литер Р, общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- <данные изъяты> литер М, общей площадью 182,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- <данные изъяты> литер ЛЛ1, общей площадью 193,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- <данные изъяты> Литер Е, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- <данные изъяты> корпуса литер Ж, общей площадью 5 415,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- незавершенное строительством <данные изъяты> П, общей площадью 93,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;

- незавершенный строительством объект: <данные изъяты> литер Х, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***.

ДД.ММ.ГГ между Ретюнским О.Н. и Штолер В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются на условиях настоящего договора заключить в будущем договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости: двух выделенных частей земельного участка к.н. ***, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух выделенных частей здания, находящегося на данном земельном участке к.н. ***+:++++/--, согласно границам, указанным в схеме, являющейся приложением к настоящему договору.

Также истцы указывали на то, что между Фриц Ю.А. и Ретюнским О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов, однако таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств прав собственности Штолер В.И., Фриц Ю.А. на спорные объекты недвижимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вопрос о несоразмерности арестованного имущества должника объему требований взыскателя подлежит рассмотрению в порядке обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку при разрешении спора об освобождении имущества от ареста судом разрешается правовой спор о принадлежности его, лицу претендующему на данное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, целью предъявления иска об освобождении имущества от ареста является установление принадлежности арестованного имущества либо истцу, как лицу претендующему на данное имущество, либо должнику.

В тоже время в силу ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, вопросы связанные с действиями судебного пристава-исполнителя в том, числе и вопрос о несоразмерности арестованного имущества должника объему требований взыскателя подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, путем обжалования его действий и вынесенных им постановлений.

В связи с изложенным, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что все спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности должнику Ретюнскому О.Н., а права собственности у других истцов на него не возникло.

Доводы жалобы о том, что истцом Штолер В.И. были выполнены неотделимые улучшения в здании производственного корпуса литер Ж, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о выполненных Штоллер В.И. неотделимых улучшениях в указанном здании, не является юридически значимым при разрешении спора об освобождении имущества от ареста. Ссылки в жалобе о возможном возникновении в будущем в случае реализации арестованного имущества должника долговых обязательств у последнего перед Штолером В.И. не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ретюнского О. Н., Штолера В. И., Фрица Ю. А., представителя истца Ретюнского О. Н. – Ивановой У. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: