Решение по делу № 8Г-11581/2020 [88-12105/2020] от 02.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12105/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2019; № 70RS0003-01-2019-003603-39 по иску Околеловой ФИО9 к Кумпяку ФИО10, Корепанову ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Околеловой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. и Кумпяк ФИО13 на решение Октябрьского районного суд г. Томска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Околелова Н.В. обратилась в суд с иском к Кумпяку О.Г., в котором (с учетом уточнения) просила признать сведения, распространенные в отношении неё Кумпяком О.Г. 21 мая 2019 г. около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики», а также: «Она зачем все выносила все понятно – скрывала следы, она скрывала следы», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать и провести внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также Околелова Н.В. обратилась в суд с иском к Корепанову Ю.А., в котором (с учетом уточнения) просила признать сведения, распространенные в отношении неё Корепановым Ю.А. 21 мая 2019 г. около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Последний раз я присутствовал на отчетном собрании, оформленном 9 июня 2015 г., где меня Околелова обманула. Она своровала мои деньги. Она отказалась брать деньги с Томтела, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит Томтел кабельное, интернет по полной программе. Это воровство моих денег и ваших тоже», «я принес монитор и его она украла 13 числа, знала что это не ее, но его украла, да еще и говорит, что это он украл, хотя на видео видно, что это она его украла и идет», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать и провести внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что до 21 мая 2019 г. являлась членом правления и председателем ТСЖ «Школьный-19». 21 мая 2019 г. по адресу: <адрес> (в теплоузле) состоялось внеочередное очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», в повестке собрания среди прочих стоял вопрос об исключении её из членов правления ТСЖ. Непосредственно перед собранием, когда члены ТСЖ уже собрались, ответчик Кумпяк О.Г., находясь в группе жильцов дома, которые обсуждали её, произнес указанные выше фразы. В конце собрания, находясь в группе жильцов дома, которые обсуждали её, ответчик Корепанов Ю.А. произнес указанные выше фразы. У неё сложилось впечатление, что данные заявления сделаны ответчиками с целью скомпрометировать ее перед членами ТСЖ, чтобы убрать ее с должности председателя правления. Данные высказывания ответчиков не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, нанесли урон её деловой репутации. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На данном собрании её исключили из членов правления, она перестала занимать должность председателя правления ТСЖ. Со многими жильцами после собрания до настоящего времени у неё напряженные отношения: с ней перестали здороваться, слышала высказывания о том, что лучше ей после этого переехать жить в другое место. Морально такую обстановку тяжело переносить, поскольку ранее она всегда пользовалась уважением, работала председателем ТСЖ в течение 7 лет, никаких нарушений не допускала, нареканий со стороны жильцов и контролирующих органов не имела.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 г. гражданское дело по иску Околеловой Н.В. к Кумпяку О.Г. о защите чести и достоинства и гражданское дело по исковому заявлению Околеловой Н.В. к Корепанову Ю.А. о защите чести и достоинства объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суд г. Томска от 20 ноября 2019 г. исковые требования Околеловой Н.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околеловой Н.В. сведения, распространенные в отношении неё Кумпяком О.Г. 21 мая 2019 г. около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «… наняла бандитов … воровала улики». Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околеловой Н.В. сведения, распространенные в отношении неё Корепановым Ю.А. 21 мая 2019 г. около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Она своровала мои деньги... это воровство моих денег и ваших тоже… она украла монитор». На Кумпяка О.Г. и Корепанова Ю.А. возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их вышеуказанные высказывания в отношении Околеловой Н.В. являются не соответствующими действительности. С Кумпяка О.Г. в пользу Околеловой Н.В. взыскано 5 300 рублей, из которых: 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. С Корепанова Ю.А. в пользу Околеловой Н.В. взыскано 5 300 рублей, из которых: 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Корепанова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции в части возложения на Кумпяка О.Г. и Корепанова Ю.А. обязанности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный, 19», где опровергнуть в устной форме сведения, сказанные в отношении Околеловой Н.В., объявив на собрании, что их высказывания в отношении Околеловой Н.В. являются не соответствующими действительности, отменено, в удовлетворении исковых требований Околеловой Н.В. в указанной части отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Околелова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. как незаконного.

Кумпяк О.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения Октябрьского районного суд г. Томска от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. В Томский областной суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Околелова Н.В. длительное время являлась председателем правления ТСЖ «Школьный, 19».

21 мая 2019 г. в 19 часов состоялось внеочередное очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», на котором решался вопрос, в том числе, об исключении Околеловой Н.В. из членов правления ТСЖ, что также сторонами не оспаривалось.

Перед началом собрания в ходе обсуждения жильцами личности истца ответчик Кумпяк О.Г. заявил, что «Сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики», а также: «Она зачем все выносила все понятно – скрывала следы, она скрывала следы», что, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство.

В судебном заседании также установлено, что после проведения собрания 21 мая 2019 г., которое завершилось около 20.00 часов, ответчик Корепанов Ю.А. заявил следующее: «Последний раз я присутствовал на отчетном собрании, оформленном 9 июня 2015 г., где меня Околелова обманула. Она своровала мои деньги. Она отказалась брать деньги с Томтела, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит Томтел кабельное, интернет по полной программе. Это воровство моих денег и ваших тоже», «Я принес монитор и его она украла 13 числа, знала, что это не ее, но его украла, да еще и говорит, что это он украл, хотя на видео видно, что это она его украла и идет».

Ответчиками факт высказывания данных фраз в судебном заседании не отрицался.

Удовлетворяя частично исковые требования Околеловой Н.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что распространенные в отношении истца 21 мая 2019 г. Кумпяком О.Г. сведения, а именно: «… наняла бандитов…воровала улики», а также распространенные Корепановым Ю.А. сведения: «Она своровала мои деньги…это воровство моих денег и ваших тоже…она украла монитор» порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, констатация данных фактов указывает на совершение Околеловой Н.В. действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, доказательств совершения которого ответчиками не представлено.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции исходил из того, что иные сведения, оглашенные ответчиком Кумпяком О.Г: «Она зачем все выносила все понятно – скрывала следы», ответчиком Корепановым Ю.А: «Последний раз я присутствовал на собрании, оформленном 9 июня 2015 г., где меня Околелова обманула»,«она отказалась брать деньги с ТОМТЕЛА, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит ТОМТЕЛ кабельное, интернет по полной программе», не могут признаваться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются продолжением мысли, либо указанием на контекст, в рамках которого следует рассматривать суждения ответчиков о неправомерном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о признании распространенных сведений порочащими, несоответствующими действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения судом на ответчиков обязанности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда инициировать проведение внеочередного собрания членов ТСЖ «Школьный, 19», где опровергнуть сведения в отношении Околеловой Н.В. в устной форме, при этом объявив, что их высказывания в отношении истца являются не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сведения, распространенные ответчиками, являющимися физическими лицами, в отношении истца, вопреки выводам суда, были оглашены ими не на внеочередном собрании членов ТСЖ 21 мая 2019 г, а перед его началом – Кумпяком О.Г., после его завершения – Корепановым Ю.А. В связи с чем возложение такой обязанности судом на ответчиков не основано на законе, указанное требование не подлежало удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также указал, что данные сведения не были распространены ответчиками в СМИ, сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложены в каких-либо служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, были высказаны ответчиками при участии неустановленного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы Околеловой Н.В. не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения, распространенные ответчиками, являющимися физическими лицами, в отношении истца, вопреки выводам суда, были оглашены ими не на внеочередном собрании членов ТСЖ 21 мая 2019 г, а перед его началом – Кумпяком О.Г., после его завершения – Корепановым Ю.А. В связи с чем возложение такой обязанности судом на ответчиков не основано на законе, что данные сведения не были распространены ответчиками в СМИ, сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложены в каких-либо служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, были высказаны ответчиками при участии неустановленного круга лиц, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кумпяка О.Г. не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили высказывания ответчика в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом и ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суд г. Томска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       Н.В. Богдевич

                                                                                 И.А. Новожилова