Решение по делу № 8Г-7070/2021 [88-7560/2021] от 02.08.2021

                                                                                         № 2-1803/2020

                                                                                         № 88-7560/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ИП Марковой Н.С., ООО «Интэк» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ИП Марковой Н.С.- Беркут Н.С., Маркову Н.С., представителя ООО «Интэк» - Исхакову Е.З., представителя Ли Л.В. - Полякову К.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ли Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Марковой Н.С., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму ущерба в размере 1 024 427,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерные системы», ООО «Интэк», СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Марковой Н.С. в пользу Ли Л.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 024 427,42 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования г. Хабаровск в размере 13 373,35 рублей.

В кассационных жалобах ИП Марковой Н.С., ООО «Интэк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ли Л.В., ООО «Инженерные системы», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13 моя по 12 июня 2019 года ФИО12. для выполнения подрядных работ по устройству теплового пола в жилом доме, принадлежащем Ли Л.В., приобрел у ИП Марковой Н.С. комплектующие, необходимые для устройства и монтажа теплого водяного пола в жилом доме.

В августе в жилом доме произошла аварийная ситуация по причине разрыва труб для теплого пола, уложенных в качестве его основания.

Как следует из заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 5 ноября 2019 года №, причиной повреждения (сквозных трещин) представленных фрагментов трубки полиэтиленовой для теплого пола является наличие заводского дефекта материала трубки (несоответствие химического состава либо несоответствие технологии изготовления). Исследованная трубка полиэтиленовая для теплого пола в текущем состоянии не выполняет свои функции (негерметична) и полностью утратила товарные свойства. Следов внешних механических воздействий нет. Поперечные сквозные трещины образовались в результате действия силы, направленной от внутренней поверхности трубок к наружной (то есть изнутри – наружу).

Как следует из заключения экспертного бюро «Решение» от 5 ноября 2019 года № №, стоимость восстановительного ремонта, связанного с разрывом полиэтиленовых труб составила 1 024 427 рублей 42 копейки. По причине низкого качества полиэтиленового трубопровода, примененного в системе «теплый пол», возникла необходимость замены трубопровода со всеми вспомогательными работами (демонтаж и повторный монтаж покрытия пола).

9 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере, указанном в выше указанном заключении.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, претензия Ли Л.В. продавцом переадресована в ООО «Инженерные Системы», где ответчиком был приобретен товар, последние в свою очередь, обратились с соответствующей претензией к поставщику труб и комплектующих ООО «Интек».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, установив, что причиной ущерба стала продажа ИП Марковой Н.С. товара с недостатками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался ФИО13 для выполнения подрядных работ по устройству теплового пола в жилом доме, принадлежащем истице, то есть в коммерческих целях, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник жилого дома Ли Л.В.

Все доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела о получивших оценку судов, а также на оценку новых доказательств, представленных ими с кассационной жалобой, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО14, ООО «Интэк» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи