Решение по делу № 2-554/2023 от 08.02.2023

Дело № № (УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А.,

истца Воробьевой Н.В. и ее представителя Смирнова В.М., также представляющего на основании доверенности интересы истца Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н. В., Воробьевой О. В. к Воробьеву А. В., Воробьевой Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.В. и Воробьева О.В. обратились в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьевой Т.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АА (добрачная фамилия АА. и Воробьевым В.В. заключен брак. На момент регистрации брака Воробьев В.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором с августа ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован и проживал сын Воробьева В.В. от первого брака – ответчик Воробьев А.В. После того, как в браке Воробьевой Н.В. и Воробьева В.В. у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Воробьева О.В., истец Воробьева Н.В. и ее дочь – истец Воробьева О.В. также были зарегистрированы в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. умер. После его смерти наследниками, принявшими в установленном законом порядке, в равных долях явились истец Воробьева Н.В. (супруга умершего), истец Воробьева О.В. (дочь умершего) и ответчик Воробьев А.В. (сын умершего от первого брака). В установленном законом порядке наследникам выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> каждому. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. подарил принадлежавшую ему долю жилого дома истцу Воробьевой О.В. После оформления договора дарения Воробьев А.В. обязался через некоторое время сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако, данное обязательство не исполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственниками Воробьев А.В. зарегистрировал в принадлежащем им жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Воробьеву Т.А. При этом, Воробьев А.В. не проживает в домовладении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, его вещей в доме не имеется. Дочь Воробьева А.В. – Воробьева Т.А. в доме никогда не проживала, ее вещей в нем также нет. Членами семьи истцов ответчики никогда не являлись и не являются, каких-либо соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом, ответчики не несут никаких расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению. Вместе с тем, их регистрация в принадлежащем истцам доме является причиной несения ими дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. Кроме того, сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом доме препятствует истцам как собственниками в полной мере осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом. На этом основании Воробьева Н.В. и Воробьева О.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать Воробьева А.В. и Воробьеву Т.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Истец Воробьева Н.В. и ее представитель Смирнов В.М., также представляющего на основании доверенности интересы истца Воробьевой О.В., в судебном заседании исковое заявление поддержали, сославшись на доводы, в нем изложенные. Истец Воробьева Н.В. дополнительно пояснила суду, что ответчик Воробьев А.В. проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока не вернулся из армии и не выехал из него. С указанного момента Воробьев А.В. в доме не проживал, никаких вещей его в доме не имелось и не имеется. С момента выезда из дома истцы с Воробьевым А.В. не общались. Общение возобновилось только после смерти супруга истца Воробьева В.В., когда Воробьев А.В. приехал на похороны, а потом оформлял наследство и в последствие подарил принадлежавшую ему долю, доставшуюся от отца ее дочери Воробьевой О.В. Также сообщила, что при заключении договора каких-либо договоренностей по поводу возможности проживания ответчика в спорном жилом помещении между ними не заключалось. Также Воробьев А.В. просил пока не снимать его с учета, обещав, что в скором времени самостоятельно это сделает. Однако, с указанного момента общение истцов с ответчиком прекратилось, в жилом доме он не появлялся, прав на него не заявлял, при этом, с учета в жилом помещении не снялся, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Кроем того, без согласия истцов Воробьев А.В. зарегистрировал в принадлежащем им жилом помещении свою дочь Воробьеву Т.А., которая в доме никогда не проживала. Пояснила, что ее супруг при жизни хотел в судебном порядке снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом доме, но не успел этого сделать. Между тем, сохранение за ответчиками регистрации в спорном доме является причиной несения истцами дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности по оплате газоснабжения, которая начисляется с учетом регистрации ответчиков в принадлежащем истцам доме, что влечет их значительное увеличение. Кроме того, пояснила, что ее регулярно беспокоят коллекторы, следственные органы, которые пытаются найти Воробьева А.В. по адресу его регистрации, что доставляет им дополнительные волнения. На этом основании просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчики Воробьев А.В. и Воробьева Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ и мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А., полагавшей требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. явился собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УПВМ УМВД России по Ивановской области от 25.02.2023 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянного проживания сын Воробьева В.В. – ответчик Воробьев А.В.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.В. и АА (добрачная фамилия АА заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации брака (л.д. 12).

В браке Воробьевой Н.В. и Воробьева В.В. родилась дочь Воробьева О.В.

Супруга собственника Воробьева Н.В. и его дочь Воробьева О.В. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с представленными суду свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками к имуществу умершего Воробьева В.В. (в том числе доли спорного домовладения) в равных долях явились истец Воробьева Н.В. (супруга умершего), истец Воробьева О.В. (дочь умершего) и ответчик Воробьев А.В. (сын умершего от первого брака) (л.д. 14-15).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес> Воробьевым А.В. подарена Воробьевой О.В., право собственности которой на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Изучив текст указанного договора, суд установил, что каких-либо условий, устанавливающих право бывшего собственника Воробьева А.В. на пользование указанным жилым помещением договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УПВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме по адресу <адрес>, помимо Воробьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, а также устных пояснений истца Воробьевой Н.В. установлено, что ответчик Воробьев А.В. проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, пока не вернулся из армии и не выехал из него. С указанного момента Воробьев А.В. в доме не проживал, никаких вещей его в доме не имелось и не имеется. С момента выезда из дома истцы с Воробьевым А.В. не общались. Общение возобновилось только после смерти супруга истца Воробьева В.В., когда Воробьев А.В. приехал на похороны, а потом оформлял наследство и в последствие подарил принадлежавшую ему долю, доставшуюся от отца ее дочери Воробьевой О.В. Также сообщила, что при заключении договора каких-либо договоренностей по поводу возможности проживания ответчика в спорном жилом помещении между ними не заключалось. Также Воробьев А.В. просил пока не снимать его с учета, обещав, что в скором времени самостоятельно это сделает. Однако, с указанного момента общение истцов с ответчиком прекратилось, в жилом доме он не появлялся, прав на него не заявлял, при этом, с учета в жилом помещении не снялся, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Кроем того, без согласия истцов Воробьев А.В. зарегистрировал в принадлежащем им жилом помещении свою дочь Воробьеву Т.А., которая в доме никогда не проживала. Пояснила, что ее супруг при жизни хотел в судебном порядке снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом доме, но не успел этого сделать. Между тем, сохранение за ответчиками регистрации в спорном доме является причиной несения истцами дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности по оплате газоснабжения, которая начисляется с учетом регистрации ответчиков в принадлежащем истцам доме, что влечет их значительное увеличение. Кроме того, пояснила, что ее регулярно беспокоят коллекторы, следственные органы, которые пытаются найти Воробьева А.В. по адресу его регистрации, что доставляет им дополнительные волнения.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, свидетель Ляпунова М.А. сообщила суду о том, что проживает по соседству в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента она общается с семьей Воробьевых и часто бывает у них в доме. О том, что у Воробьева В.В. имеется сын <данные изъяты> она узнала только на похоронах Воробьева В.В. Также свидетель сообщила суду о том, что с момента ее переезда на пер. <адрес>, Воробьев В.В. в доме <адрес> никогда не проживал, его или его вещей в доме она не видела. Со слов Воробьевой Н.В. свидетелю известно, что ответчик также не несет никаких расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению, как и его дочь, которая со слов истца зарегистрирована в доме без ее разрешения. Воробьеву Т.А. и ее вещей в доме свидетель также никогда не видела. Также ей известно, что Воробьев А.В. подарил принадлежавшую ему долю Воробьевой О.В. Однако, о том, что между ними были заключены какие-либо соглашения по поводу пользования ответчика домом, ей не известно.

Из показаний свидетеля Шувандиной Г.Ю. судом установлено, что свидетель является близкой подругой Воробьевой Н.В., семья которой переехала в дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Сама свидетель проживает в доме по соседству с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Шувандина Г.Ю. находится в дружеских отношениях с Воробьевой Н.В. она часто с ней общается, часто бывает у нее дома. Сына умершего Воробьева В.В. - Воробьева А.В. она видела только один раз на похоронах супруга своей подруги. Ни до этого, ни после Воробьев А.В. в доме не появлялся, она его не видела, как не видела в доме истцов каких-либо вещей, принадлежавших Воробьеву А.В. о том, что в семье Воробьевых сложились какие-либо конфликтные отношения, ей ничего не известно. Со слов Воробьевой Н.В. свидетелю также известно, что никаких расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, указанные расходы в полном объеме несутся истцами. Ответчика Воробьеву Т.А. свидетель в доме также никогда не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они логичны и последовательны, получены в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Из искового заявления, и материалов дела судом установлено, что ответчики не являются родственниками собственников жилого помещения по адресу: <адрес>. Доказательств наличия договорных отношений по пользованию жилым помещением между его собственниками и ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой Н. В., Воробьевой О. В. к Воробьеву А. В., Воробьевой Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Воробьеву Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Иваново, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, и Воробьевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Иваново, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.