Решение по делу № 8Г-8851/2023 [88-9562/2023] от 30.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0004-01-2022-000847-90

дело № 88-9562/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-593/2022

в суде первой инстанции

11 октября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поленина В.М. к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, неустойки и штрафа, произведенных материальных расходов вследствие нарушений прав потребителя,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., заключение прокурора Гаринина Э.П., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Поленин В.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к САО «ВСК» о признании законным и обоснованным проведенный САО «ВСК» расчет согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, по Акту о страховом случае, номер убытка № от 15 апреля 2020 года, по которому страховое возмещение за причиненный вред здоровью Поленина В.М. в результате ДТП от 18 августа 2019 года определено в размере <данные изъяты> руб., то есть 32,8 %, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %; взыскании в качестве компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Поленина В.М. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании в качестве возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги денежные средства в общем в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Поленин В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Александровском Александровского района Ставропольского края в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада-Калина под управлением Юрьева Н.А. и автомобиля ВАЗ-211240-28 под управлением Поленина В.М., он, его супруга Поленина А.П. и их малолетний сын Поленин И.В. получили телесные повреждения. Виновным вышеуказанного ДТП признан водитель Юрьев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису «МММ» номер «№», договор от ДД.ММ.ГГГГ 25 марта 2020 году в САО «ВСК» Поленин В.М. направил заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 15 апреля 2020 года САО «ВСК» составило акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение вреда здоровью Поленину В.М. рассчитано в размере <данные изъяты> руб., то есть 32,8 % согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %. По платежному поручению № № от 16 апреля 2020 года Поленину В.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 10 марта 2022 года Поленин В.М. прошел медицинское обследование на предмет наличия и фиксации на его теле рубцов, оставшихся от открытых ран, которые им были получены в результате ДТП от 18 августа 2019 года, по результатам которого на теле Поленина В.М. выявлены рубцы от повреждения, которые образовались в результате ДТП от 18 августа 2019 года. 12 марта 2022 года в САО «ВСК» истец направил соответствующее заявление. 29 марта 2022 года из САО «ВСК» получен ответ от 23 марта 2022 года, согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. 31 марта 2022 года Поленин В.М. с досудебной претензией обратился в САО «ВСК». Ответом от 11 апреля 2022 года Поленину В.М. отказано в удовлетворении требований Поленина В.М., указанных в досудебной претензии по аналогичным основаниям, указанным в ответе 23 марта 2022 года. 21 апреля 2022 года Поленин В.М. обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза ООО «МАРС», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Поленину В.М., составляет <данные изъяты> руб., а поскольку САО «ВСК» выплатило заявителю <данные изъяты> руб., то в удовлетворении требования Поленина В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, о чем вынесено решение от 7 июня 2022 года. Истец считает, что страховщиком не были учтены сведения из медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми истцом также получены следующие повреждения: - травматический шок (п.67), множественные раны лица и тела (п.43), а также установленные экспертом рубцы от полученных в ДТП открытых ран, в связи с чем считает, что имеются основания для дополнительной компенсационной выплаты.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Поленина В.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года в части отказа Поленину В.М. во взыскании с САО «ВСК» компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, штрафа и произведенных материальных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Поленина В.М. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Поленина В.М. взыскана компенсационная выплата за вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поленин В.М. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 14.06.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Александровском Александровского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лада-Калина под управлением Юрьева Н.А. и автомобиля ВАЗ-211240-28 под управлением Поленина В.М. ДТП произошло по вине водителя Юрьева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису «МММ» номер «№» от 4 сентября 2018 года.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу и выписке из медицинской карты, выданным лечебными учреждениями, истец получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, отрывной перелом межмыщелкового возвышения справа, повреждение разгибательного аппарата правой голени и сухожильно-связачного аппарата правого коленного сустава, скальпированную рану в области левой надбровной дуги размером 0.5х6 см., в области лба справа 3(три) раны размерами 0.5х1 см., в затылочной области рана 0.5х1 см. с неровными осадненными краями, а также множество поверхностным осадненных ран, рана в области правого коленного сустава размерами 5х12 см. с размозженными краями, в дне и краях раны определяются костные отломки надколенника и кости, образующих коленный сустав, обрывки капсулы коленного сустава, на голове, туловище, конечностях множество поверхностных ссадин и кровоподтеков, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, травматический шок.

Согласно Заключению № № от 26 августа 2019 года врача- государственного судебно-медицинского эксперта, у Поленина В.М. обнаружены повреждения: открытый перелом правого надколенника, вывих правой голени, множественные раны лица, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, травматический шок, которые образовались при обстоятельствах, указанных в Постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, и причинили средней тяжести сред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

15 апреля 2020 года САО «ВСК» составило акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение вреда здоровью Поленину В.М. рассчитано в размере <данные изъяты> руб., то есть 32,8 % согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %.

10 марта 2022 года Поленин В.М. прошел медицинское обследование на предмет наличия и фиксации на его теле рубцов, оставшихся от открытых ран, которые им были получены в результате ДТП от 18 августа 2019 года, по результатам которого врачом-специалистом, государственным судебно- медицинским экспертом, после личного осмотра-обследования Поленина В.М. и изучения копии заключения № от 26 августа 2019 года врача государственного судебно-медицинского эксперта, был составлен Акт № 16 от 10 марта 2022 года, согласно которому на теле Поленина В.М. выявлены следующие повреждения, которые образовались в результате ДТП от 18 августа 2019 года: рубец на месте заживления раны надбровной области слева размером 0.4х5.2 см, общей площадью 2,08 кв.см. и три рубца в лобной области справа диаметром 0.9 см, общей площадью 4,78 кв.см. (в Акте допущена ошибка в расчете — общий размер указан 5.5 кв.см.), рубец на месте заживления раны затылочной области слева площадью 0.9 см., рубец на месте заживления раны коленного сустава справа размерами 4.8х10,9 см., общей площадью 52,32 кв.см.

12 марта 2022 года истцом в САО «ВСК» направлено соответствующее заявление (поступило в САО «ВСК» - 15 марта 2022 года) с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении на основании дополненных документов соответствующих перерасчета и доплаты страховой выплаты в соответствии с п. 40 и 41 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В удовлетворении требований Поленина В.М. и доплате страховой выплаты САО «ВСК» отказало.

21 апреля 2022 года Поленин В.М. обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Поленина В.М., финансовым уполномоченным принято решение о назначении и проведении медицинской экспертизы в ООО «МАРС», согласно заключению которой размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164 составляет - 23.55 %, а именно: п.61г-7%, п. 61Б-4%, п.63.1-0.5%, п.43-

0.05%, п.65г-7% и п.41а-5%.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Поленину В.М., составляет <данные изъяты> руб., а поскольку финансовая организация – САО «ВСК» выплатила заявителю <данные изъяты> руб., то в удовлетворении требования Поленина В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, о чем вынесено решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поленина В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что правильность произведенного страховой компанией расчета компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью истца, подтверждена решением финансового уполномоченного, который при вынесении решения обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от 25.05.2022г. о страховой выплате в связи с ДТП от 18.08.2019г. в соответствии с Правилами № 1164 в размере 23,55 процентов, тогда как САО «ВСК» произвело расчет страхового возмещения по нормативу 32,8 процентов в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для осуществления доплаты не установлено.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской. экспертизы». В соответствии с заключением № № от 30.03.3023г.-19.05.2023г. экспертной комиссией определены характер и локализация полученных Полениным В.М. при ДТП от 18.08.2019г. повреждений, которые соответствуют следующим пунктам нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164: п.61г – 7%, п.61Б- 4%, п.65г- 7%, п.63-1 – 0,5%, п.61Б- 4%, п.7- 5%, п.43- 0,05%, п.40А- 5%. Диагнозы – сотрясение головного мозга, травматический шок 1 ст. в карте стационарного больного объективной клинической картиной не подтверждены и экспертной оценке при определении процента страховой выплаты не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Поленина В.М., руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, принимая во внимание заключение №№ от 30 марта 2023 года – 19 мая 2023 года, которой установлены повреждения, аналогично установленным и оплаченным страховой компанией, за исключением п. 7- стромальный кератит левого глаза и п. 40А – рубцы после заживления ран в лобной, затылочных областях, в области правого коленного сустава общей площадью 9,17 кв.см., Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что страховщиком не были включены указанные пункты в настоящий расчет, в связи с чем пришла к выводу, что страховой компанией не в полном объеме выполнены обязательства по компенсационной выплате и приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из подлежащей выплате суммы по п.7 – <данные изъяты> руб. и по п.40А – <данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции, принимая во внимание при разрешении спора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебной медицинской экспертизы», не учел, что согласно указанному заключению определены характер и локализация всех повреждений, полученных Полениным В.М. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствующих нормативам, сумма которых составляет 32,55%. При этом, диагнозы – сотрясение головного мозга, травматический шок 1 ст., которые были приняты при расчете страховой компании, экспертизой не подтверждены, указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы, характер повреждений по нормативу в процентном отношении составил 32,55%, тогда как страховой компанией произведена компенсационная выплата, исходя из норматива 32,80%, расчет которой истец считал обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года, отменить.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Минеева В.В.

                                    Трегулова К.К.