Решение по делу № 12-230/2021 от 25.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Чувашия, работающего водителем-кассиром в ООО «БСК-5», проживающего по адресу: <адрес> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ № о признании Николаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев В.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просил указанное постановление отменить, производство прекратить, поскольку, считает его незаконным и необоснованным, описание в постановлении события не соответствует действительности, протокол, постановление ему не вручались, в его присутствие они не составлялись, инспектор даже не уведомил его о составлении протокола и о вынесении постановления, ни с какими документами его не знакомили, права ему не разъясняли.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев В.В., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Николаев В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Николаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Николаева В.В.

В заседании представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Николаева В.В ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева В.В., изложенными в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Николаева В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО1 о признании Николаева Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» Николаева В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Николаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении должностное лицо - старший инспектор Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 указал, что вина Николаева В.В. заключается в том, что он не выдал пассажиру ФИО2, оплатившей проезд, билет (чек). Вместе с тем, из объяснений ФИО2, имеющихся в представленном административном деле, следует, что она оплатила проезд наличными денежными средствами в размере 17 рублей, после чего водитель выдал ей билет.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Николаева В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. по ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Владимира Васильевича по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 подпись                 Полежаева С.Е.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья Секретарь