Решение от 27.04.2023 по делу № 12-120/2023 от 31.03.2023

Дело № 12-120/2023

64MS0084-01-2023-000169-31

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ознобина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 марта 2023 года в отношении Гаврилова <данные изъяты>, <Дата> рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 20 марта 2023 года Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гаврилова А.А. -Ознобин О.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

Защитник Ознобин О.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> Гаврилов А.А. <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <№>, с признаками опьянения - <данные изъяты>. С применением видеофиксации Гаврилов А.А. отстранен от управления транспортным средством. С использованием прибора <данные изъяты> заводской номер прибора <№> было проведено освидетельствование Гаврилова А.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилов А.А. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (протокол <№>). Согласно акту медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения <№> от <Дата>, состояние алкогольного опьянения у Гаврилова А.А. не установлено. От сдачи биологических объектов на химико-токсилогическое исследование Гаврилов А.А. отказался.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Гаврилов А.А. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа от сдачи биологического объекта (мочи).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. <№>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.<№>); чеком (л.д.<№>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д<№>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.<№>), чеками (л.д.<№>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Судом рассмотрены изложенные в жалобе Гаврилова А.А. доводы.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 20 марта 2023 года.

Доводы жалобы о том, что в отношении Гаврилова А.А. с нарушением требований КоАП РФ были составлены: акт <№> освидетельствования Гаврилова А.А. на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протокола <№> о направлении Гаврилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <Дата> и протокол <№> об административном правонарушении от <Дата>, не нашли своего подтверждения на основании исследования и оценки доказательств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Гаврилов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сдать биологический материал (мочу) не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> <№> следует, что <Дата> Гаврилов А.А. отказался сдать биологические объекты без объяснения причин, что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <№>).

Доказательств того, что Гаврилов А.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявляет о невозможности сдачи мочи не представлено.

Объяснение Гаврилова А.А., отображенное в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не смог сходить в туалет, не свидетельствует о том, Гаврилов А.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлял медицинским работникам о невозможности сдачи мочи.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае отказ Гаврилова А.А. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 14 акта сделана запись "отказ от сдачи мочи на предмет наличия наркотических веществ".

Деяние Гаврилова А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы то, что у Гаврилова А.А. имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 Правил являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником полиции Гаврилову А.А. соответствующих требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Непризнание Гавриловым А.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие Гаврилова А.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного материала доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №2 Заводского района г. Саратова 20 марта 2023 года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия Гаврилова А.А.

Суд считает доказанным факт управления Гавриловым А.А. <Дата> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа Гаврилова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Гаврилова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 20 марта 2023 года.

Административное наказание назначено Гаврилову А.А. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаврилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░