Решение по делу № 33-9299/2019 от 29.10.2019

дело №33-9299-2019

№2-4055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.А. к Попову Ю.И., Поповой Г.Н., Поповой М.Ю. о запрете содержания птиц, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савельевой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Савельевой Е.А. – Бугаева Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Попова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к Попову Ю.И., указав, что она вместе со своей семьей проживает в доме № по (адрес). В соседнем доме № по (адрес) проживает ответчик. Земельные участки, на которых расположены жилые дома, разграничены забором. В нарушение действующих норм законодательства ответчик в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № вдоль забора, содержит большое количество кур и петухов, что причиняет истцу и ее семье неудобство в виде кудахтанья птиц, раннего крика петухов, а также неприятного запаха в теплое время года. Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушает разрешенное использование его земельного участка, не предполагающего разведение домашних птиц. Просила суд запретить Попову Ю.И. содержать домашнюю птицу в доме № по (адрес) и на земельном участке с кадастровым №; взыскать с Попова Ю.И. в свою пользу 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Г.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев А.Б.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова М.Ю.

Истец Савельева Е.А., ответчики Попова М.Ю., Попова Г.Н., третье лицо Савельев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бугаев Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попов Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савельева Е.А., ответчики Попова М.Ю., Попова Г.Н., третье лицо Савельев А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савельевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом № по (адрес)

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который находится в аренде у Савельева А.Б. по договору от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соседний земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом № принадлежат на праве общей долевой собственности Поповой М.Ю., Поповой Г.Н. и Попову Ю.И.

Земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома (л. д. №).

Поповым Ю.И. на принадлежащем ему земельном участке вблизи границы с земельным участком с кадастровым № размещена хозяйственная постройка, в которой он содержит одного петуха и четырех кур.

В материалы дела истцом представлено письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) от (дата), из которого следует, что на земельном участке по адресу: (адрес) содержатся четыре курицы и один петух; нарушений законодательства в сфере ветеринарии при содержании сельскохозяйственных животных (птицы) в ходе выезда по указанному адресу не выявлено.

Согласно ответу МУ МВД России (адрес) от (дата) признаков состава административного нарушения, предусмотренного статьей 7.5 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в действиях жителей дома № по (адрес) не установлено.

Разрешая спор и отказывая Савельевой Е.А. в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что содержание ответчиком на принадлежащем ему земельном участке пяти домашних птиц создает для истца препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, является причиной распространения неприятного запаха на прилегающей территории и нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В апелляционной жалобе Савельева Е.А. приводит доводы о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что загон для пяти птиц расположен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, куры разводятся Поповым Ю.И. для личного пользования.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный относительно ориентира: (адрес) относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома (л. д. №).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки МО «г. Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года № 557, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Правил землепользования и застройки МО «г. Оренбург» установлен один из видов территориальных зон – «Ж.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами (1 - 3 этажа) и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (1 - 3 этажа).

В соответствии с данным нормативным актом отличительной особенностью зоны Ж.1 является наличие приквартирных (придомовых) участков, на которые обеспечивается выход непосредственно из квартир. Зона предназначена для проживания, отдыха и индивидуальной трудовой деятельности. Режим использования придомовых участков определяется жилищным законодательством, градостроительной документацией с учетом иного законодательства Российской Федерации.

К одному из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, относится разрешенное использование: Код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

Вместе с тем, для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.1 также допустимо установление вспомогательного вида разрешенного использования: Код 2.2 - для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

При этом, как следует из положений частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства может быть установлен собственником земельного участка дополнительно к основному виду разрешенного использования самостоятельно путем обращения в регистрирующий орган, так как данный вид разрешенного использования предусмотрен для территориальной зоны Ж.1 Правилами землепользования и застройки МО «г. Оренбург».

Принимая во внимание, что в территориальной зоне Ж.1 допускается по желанию правообладателя земельного участка без проведения специальных публичных процедур установление вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (Код 2.2), допускающего разведение домашней птицы, то содержание ответчиками четырех кур и одного петуха на принадлежащим им земельном участке с кадастровым № не относится к нарушению разрешенного использования земельного участка, влекущему необходимость запрета осуществляемой ответчиками деятельности.

Доказательств нарушения санитарных норм, а также причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам истца вследствие содержания ответчиками домашней птицы в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи