Решение от 04.09.2024 по делу № 33-2345/2024 от 15.08.2024

33 – 2345 / 2024 судья Сёмина Е.В.

2 – 27 / 2024

УИД62RS0002-01-2022-003616-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валеева Марата Назыфовича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба истца Валеева Марата Назыфовича (поименованная как возражения) на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Валеева Марата Назыфовича к ООО «Дентикаплюс» о признании стоматологической услуги не качественной, о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, о возмещении убытков в виде расходов на восстановление зуба, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой (поименованной как возражения) на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Валеева Марата Назыфовича к ООО «Дентикаплюс» о признании стоматологической услуги не качественной, о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, о возмещении убытков в виде расходов на восстановление зуба, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года апелляционная жалоба Валеева Марата Назыфовича оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16 июля 2024 года привести жалобу в соответствие с требованиями ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Валеев М.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что поданные возражения на апелляционную жалобу ООО «Дентикаплюс» являются апелляционной жалобой. Полагает, что действия судьи нарушает его, Валеева М.Н., права как истца.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу (поименованную как возражения) без движения, суд исходил из того обстоятельства, что к представленной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение прокуратуре Московского района г.Рязани и третьим лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области копий апелляционной жалобы с приложенными документами, в связи с чем пришел к выводу о том, что жалоба не отвечает требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года от истца Валеева М.Н. поступила апелляционная жалоба (поименованная как возражения), к которым приложена квитанция, подтверждающая факт направления указанных возражений Воробьевой Н.Г., сведений, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы Валеева М.Н. о том, что им, истцом, были поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Дентикаплюс», указанные возражения не являются апелляционной жалобой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста представленных возражений, в них содержатся доводы о несогласии с постановленным судом решением. Кроме того, в просительной части возражений истец просит отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судьей указанные возражения верно были расценены как апелляционная жалоба, которая судьей обоснованно была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.