Решение по делу № 2-1937/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-1937/2018                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

с участием: прокурора Москальцовой Н.С.,

истца Штефанова Е.Д.,

ответчика в лице директора ООО «Сигма - Софт» Симулина С.П.,

представителя ответчика Родионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штефанова Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Софт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штефанов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Софт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сигма-Софт» в качестве ведущего инженера, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела разработки программных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор с определением прав и обязанностей сторон, условий работы и заработной платы, со ссылкой на п.5 которого указывает, что работник имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению должностных обязанностей, в связи с чем работа отдела, управление производственными процессами осуществлялось им самостоятельно с учетом отраслевой специфики. За время работы в организации взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом трудовой договор не предусматривал обязательного нахождения работника на территории работодателя для выполнения трудовых обязанностей, так как в отделе практиковались выезд к клиентам и удаленная работа вне офиса фирмы, в том числе в выходные и праздничные дни, во время отпуска, поскольку п.11 трудового договора для работника установлен ненормированный рабочий день. При этом по личному согласованию с директором фирмы, ориентировочно с осени 2013 года существовала устная договоренность о рабочем графике истца, согласно которой в будние дни 2-3 часа в первой половине дня истец работает вне офиса, 5-6 часов во второй половине дня находится в офисе, в выходные дни и дни отпуска находится на связи.

Указывает, что правила внутреннего трудового распорядка, которыми устанавливается режим работы в организации, отсутствуют, но несмотря на отсутствие графика рабочего времени в организации сложилась деловая практика индивидуального порядка нахождения в офисе, который по будням открывался около 07 часов утра и закрывался около 22 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ истец находился примерно с 14 часов 50 минут на рабочем месте в помещении № в офисе «Сигма-Софт», около 15 часов 20 минут у него пропал доступ к локальной компьютерной сети и интернету, в 15 часов 40 минут истец был вызван к директору, который потребовал дать объяснение по факту времени прибытия на работу в этот день, отчего истец отказался. После получения отказа дать объяснение, директор угрожал ему отстранением от должности и дальнейшим увольнением, после звонка директора в кабинет вошли два сотрудника ООО «Сигма-Софт», в присутствии которых директор повторно потребовал написать объяснение, отчего истец снова отказался. Во время разговора с директором он производил аудиозапись на диктофон телефона, в ходе беседы директор предложил истцу договориться об условиях увольнения, после чего директор сообщил, что отстраняет истца от руководства отделом, должность сокращает и переводит истца на новую работу. Истец потребовал письменно уведомить его приказом о переводе на другую работу, после чего директор сообщил, что увольняет истца по статье за грубое нарушение. Затем двое сотрудников ООО «Сигма-Софт» проводили его к рабочему месту в кабинете, где проконтролировали, чтобы он собрал свои вещи, сдал ключи и пропуск, и проводили за территорию офиса ООО «Сигма-Софт». ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму с уведомлением, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ним не связывался, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не запрашивал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о предоставлении ему документов согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которые были высланы в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказ об увольнении, копия трудовой книжки.

Считает, что увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем произведено незаконно, так как отсутствовал факт прогула, поскольку на работе истец отсутствовал по уважительным причинам (был незаконно отстранен от работы, незаконно сокращена должность, считал себя незаконно уволенным, отсутствовала возможность продолжать работу). Работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменное объяснение в соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель у него не запрашивал. При этом с нарушением ст.179 ТК РФ было произведено сокращение должности, и незаконно произведен перевод на другую работу, без его письменного согласия. В связи с чем работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также возместить компенсацию морального вреда, так как действия ответчика связанные с незаконным увольнением истца причинили ему нравственные страдания. Просит, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, признать незаконным увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ООО «Сигма-Софт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 110 177 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 79 500 рублей.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что увольнение является незаконным, так как отсутствует факт прогула и нарушен порядок увольнения, а именно работодателем не представлено доказательств истребования у истца объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту об отсутствии на рабочем месте Штефанова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, и уволен он по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухдневного срока для предоставления объяснений. Также пояснил, что отсутствует факт прогула, так как в трудовом договоре отсутствуют сведения о рабочем месте в соответствии с требованиями ст.209 ТК РФ, что не исключает нахождение работника в ином месте, если это связано с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не должен был находиться по адресу, указанному в актах об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По устной договоренности с директором ему был установлен индивидуальный график рабочего времени начало работы в период с 13 до 15 часов, а окончание в период с 20 до 22 часов, что не противоречит требованиям трудового законодательства, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в обычное время согласно индивидуальному графику, то более четырех часов подряд на работе не отсутствовал. При этом считает, что наличие гибкого режима рабочего времени подтверждается конклюдентными действиями ответчика, своевременной и полной оплатой его работы, документами учета рабочего времени, образцовым послужным списком, показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании.

Кроме того истец пояснил, что работодатель нарушил трудовое законодательство, так как согласовав с истцом в устном порядке режим рабочего времени, не заключил с ним письменного соглашения.

    Ответчик в лице директора ООО «Сигма - Софт» Симулина С.П., представитель ответчика Родионов Е.А., в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на иск указали, что согласно условиям трудового договора (п.4) работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, приказы, распоряжения, указания, изданные предприятием, касающиеся его деятельности. ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сигма-Софт», с которыми истец был ознакомлен, и пунктом 5 которых определено, что начало работы 09 часов, окончание работы 18 часов при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Пуктом 5.2 данных Правил предусмотрено, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом. С учетом специфики работы и на основании личных заявлений, отдельным работникам организации устанавливалось отличное от предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка время начала работы, что оформлялось приказом об изменении трудового распорядка, с таким заявлением истец не обращался, приказ об изменении трудового распорядка в отношении Штефанова Е.Д. не издавался. ДД.ММ.ГГГГ после анализа Системы контроля и управления доступом, директором было обращено внимание на отсутствие истца на рабочем месте, после появления в офисе в 14 часов 48 минут Штефанов Д.Е. был вызван к директору для получения объяснений длительного отсутствия на работе, от дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу было предложено в течение двух дней дать письменные объяснения. После ДД.ММ.ГГГГ Штефанов Е.Д. на работу не выходил, факт его отсутствия на рабочем месте подтверждается актами №, №, № от 17,18,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после истечения двухдневного срока, предоставленного истцу для дачи объяснений, ответчиком был издан приказ №/к об увольнении истца за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.59-61).

В судебном заседании ответчик пояснил, что никакой договоренности с истцом о переносе начала рабочего времени или о режиме удаленной работы не было, при этом Штефанов Д.Е. с 2011 года является директором и владельцем ООО «Незабудкино».

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, заслушав заключение прокурора, считавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № Штефанов Е.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера в ООО «Сигма-Софт» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сигма-Софт» и Штефановым Е.Д. заключен контракт с работником (трудовой договор) в соответствии с которым работа по настоящему контракту является для работника основным местом работы (п.1); работник обязан выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, приказы, распоряжения, указания, изданные предприятием, касающиеся его деятельности, соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п.4); работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, с 2-мя выходными днями при ненормированном рабочем дне (п.11) (л.д. 13-14).

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № Штефанов Е.Д. переведен на должность начальника отдела разработки программных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Штефанов Е.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Штефанов Е.д. был уведомлен, что уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, его просят в течение двух рабочих дней явиться для оформления документов, согласования графика возврата займа, сдачи пропуска и получения трудовой книжки (л.д.26).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Штефанов Е.Д. сдал ключи от внутренних и внешних дверей офиса ООО «Сигма-Софт» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сигма-Софт» Симулиным С.П. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила), согласно п.1 которых это локальный нормативный акт общества, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон контракта, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в Обществе (п.1.1). Подпунктами 1,2 пункта 3.2 Правил предусмотрено, что работники обязаны соблюдать Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Согласно подп.1,4,5 пункта 4.1 Правил работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать (контракты) трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу общества и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Общества; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. Пунктом 5.1 Правил предусмотрена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы 09:00, окончание работы 18:00, выходные дни суббота, воскресенье. Согласно подп. 5.2 любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими правилами (л.д.76-86).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Штефанова Е.Д. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут заместителем директора по ИТ <данные изъяты> в присутствии заместителя директора по ПС и ведущего инженера был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Штефанов Е.Д. отсутствовал на рабочем месте (территория ООО «Сигма-Софт», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14 часов 48 минут без предупреждения руководителя о наличии уважительных причин (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут директором ООО «Сигма-Софт» в присутствии заместителя директора по ИТ и ведущего инженера был составлен акт № об отказе Штефанова Е.Д. дать письменные объяснения о причине прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ с опозданием более 4-х часов (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут директором ООО «Сигма-Софт» в присутствии заместителя директора по ИТ и ведущего инженера был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Штефанов Е.Д. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня и о причинах отсутствия не сообщал. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут директором ООО «Сигма-Софт» в присутствии заместителя директора по ИТ и ведущего инженера был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Штефанов Е.Д. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня и о причинах отсутствия не сообщал. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут директором ООО «Сигма-Софт» в присутствии заместителя директора по ИТ и ведущего инженера был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте и непредставлении объяснений, согласно которому Штефанов Е.Д. на работе не появился, и затребованное ДД.ММ.ГГГГ объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставлено (л.д.91).

Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, а именно табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16,17,18, ДД.ММ.ГГГГ в графе отметки о явках и неявках на работу по числам месяца у Штефанова Е.Д. стоит прогул (л.д.207).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 75-0-0, N 1793-О).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, что подтверждается актом №, и не оспаривается самим истцом. При этом каких-либо доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение о изменении графика рабочего времени, поскольку это является одним из существенных условий договора, также подлежит заключению в письменной форме.

С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия соглашения между ним и работодателем о переносе графика рабочего времени. В материалах дела какие-либо сведения, указывающие на наличие соглашения о переносе истцу графика рабочего времени, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> пояснили, что Штефанов Е.Д. приходил на работу в период с 14 до 16 часов дня продолжительный период времени.

При этом свидетель <данные изъяты> вопросы суда пояснил, что в организации удаленная работа не регламентирована, для изменения установленного внутреннего распорядка надо писать заявление (л.д.107).

Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что какими-либо локальными актами в организации не предусмотрена дистанционная работа, а для изменения режима рабочего времени необходимо обратиться письменно (л.д. 215). Показания указанных свидетелей суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в данных показаниях свидетелей у суда не имеется.

Анализируя показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели подтвердили тот факт, что изменение графика рабочего времени установленного Правилами внутреннего трудового распорядка производится в ООО «Сигма-Софт» по письменному заявлению, что подтверждают, приложенные ответчиком к возражениям копии заявлений сотрудников и приказов по предприятию о переносе времени начала работы (л.д.62-71).

При этом суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что он длительное время приходил на работу после обеда, что также подтверждается показаниями свидетелей, в нарушение установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, свидетельствует не об устной договоренности с директором ООО «Сигма-Софт», а о произвольном установлении истцом себе режима рабочего времени в организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было связано с какой-либо уважительной причиной, и в течение следующих двух дней он не выходил на работу, суд приходит к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при увольнении истца соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При этом отказ истца о дачи объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ.

Довод истца о том, что работодатель не истребовал у него объяснение за прогул от ДД.ММ.ГГГГ по акту от данного числа, чем нарушил порядок увольнения по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд находит несостоятельным, поскольку факт прогула был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку после установленного факта прогула ДД.ММ.ГГГГ истец исполнение трудовых обязанностей не возобновил, при этом суд отмечает, что в действиях истца имел место длящийся прогул, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для дачи объяснений по прогулу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул ДД.ММ.ГГГГ, права данного работника не нарушает, и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что Штефанов Е.Д. был незаконно отстранен от работы, его должность была сокращена, и у него отсутствовала возможность продолжить работу, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основное место работы согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, являлся непосредственно офис ООО «Сигма-Софт», расположенный по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетелей, согласно которым истец пребывал на работу и осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно в данной организации. В связи с чем, мнение истца в пояснениях, что рабочее место не установлено, и он не должен был находиться в офисе фирмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, и противоречащим исследованным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, восстановления истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Штефанова Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Софт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.