Решение по делу № 33-9986/2024 от 14.08.2024

Судья Фёдорова О.В. дело № 33-9986/2024

24RS0001-01-2023-000510-65

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Овчинникова Владимира Юрьевича к Остюковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Остюковой Е.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Владимира Юрьевича к Остюковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Остюковой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Овчинникова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143522,22 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 6000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 6500,00 рублей, госпошлину в размере 3887,84 рублей, а всего 159910,06 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Остюковой Е.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 24.07.2023 в 12.40 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ, г/н №, под управлением водителя Остюков С.И., принадлежащего на праве собственности Остюковой Е.В., и автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением Бочкова А.А., принадлежащем на праве собственности Овчинникову В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Остюкова С.И. Просил, с учетом уточнения иска, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 143 522,22 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3887,84 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остюкова Е.В. просит решение отменить. Полагает, что судом была неверно определена сумма ущерба, поскольку по заключению экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет 59 615,82 руб. Поскольку на рынке автозапчастей имеются детали бывшие в употреблении, полагает, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества. Кроме того, с учетом износа автомобиля истца в размере 80% ремонт новыми оригинальными деталями нецелесообразен.

Ответчиком Овчинниковым В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствие с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2023 в 12.40 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля UAZ, г/н №, под управлением Остюкова С.И., принадлежащим на праве собственности Остюковой Е.В., и автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением Бочкова А.А., принадлежащем на праве собственности Овчинникову В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остюкова С.И., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении из правой стороны в левую не уступил дорогу автомобилю Nissan AD, двигавшемуся в попутном направлении.

Постановлением № от 24.07.2023, Остюков С.И. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина в ДТП водителя Остюкова С.И. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Бочкова А.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность Остюкова С.И. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истцом представлено заключение от 03.08.2023 №448 эксперта-техника ФИО14, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD, на дату происшествия без учета износа составляет 134 392 рублей.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 25.10.2023 по ходатайству ответчика Остюковой Е.В. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО16.

Согласно заключению эксперта ФИО16. № от 10.11.2023, рыночная стоимость автомобиля Nissan AD, г/н № выше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем расчет восстановительного ремонта целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24.07.2023 с учетом износа составляет 59 615,82 рублей, без учета износа 143 522,22 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 143 522,22 руб.

При этом определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением эксперта-техника ФИО16. № от 10.11.2023, признав его относимым и допустимым доказательством. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Отклоняя доводы ответчика о нецелесообразности ремонта автомобиля новыми деталями и необходимости взыскания ущерба с учетом износа автомобиля в размере 80%, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3887,84 руб., признав данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Возражая против выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в экспертном заключении рассчитана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, существует возможность ремонта более разумным и распространенным в обороте способе.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом первой инстанции данные разъяснения вышестоящих судов учтены при вынесении решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Остюковой Е.В., как с собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности ремонта транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении запасных частей судебная коллегия отклоняет, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, даже с учетом наличия износа автомобиля 80%, не может считаться нецелесообразным, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остюковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024