Решение по делу № 33-5034/2024 от 25.04.2024

Судья Страдымова А.А. дело № 33-5034/2024

    25RS0003-01-2024-000297-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda FIT под управлением ответчика и автомобиля Toyota Prius. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо - водитель ФИО1 не предоставила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 826 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истец направил уведомление ответчику по адресу указанному в извещении о ДТП, однако ответчиком не исполнена обязанность предоставить в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак Т № управлением ответчика и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак У №, собственником которого является ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак У 570 МА 142 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Осмотр транспортного средства Toyota Prius, принадлежащего ФИО5, был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае, в котором СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 181 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 181 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство в течении 5 рабочих дней после получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 307, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 3,11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона Об ОСАГО, без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (части 3 статьи 11.1 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам жалобы истцаа при удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором принято решение о выплате страхового возмещения ФИО5, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 181 300 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим ФИО5 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» относительно полученных повреждений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении страховой выплаты потерпевшему ФИО5 у СПАО «Ингосстрах», страховщика потерпевшего, не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное непредставление транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2024 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года