Решение по делу № 22К-348/2018 (22К-6874/2017;) от 26.12.2017

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-348/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ш. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017, по КУСП 9560 от 15.09.2017, выделенному из КУСП № 6669 от 13.06.2016 по факту причинения ему телесных повреждений и открытого хищения его имущества, угрозы убийством, вымогательства, незаконного удержания в квартире.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.11.2017 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, немотивированным и незаконным.

Ссылается, что нарушено его право на защиту, поскольку суд не обеспечил его участие в суде.

Обращает внимание, что о решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного он не знал.

Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 отменено заместителем прокурора г.Арсеньева от 02.11.2017, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вынесенное судом первой инстанции постановление, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4ст.7 УПК РФ.

Относительно доводов Ш. о том, что судом не обеспечено его участие в судебном заседании, суд не считает, что было нарушено право на защиту, поскольку Ш., претендующий на роль потерпевшего, был извещен о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением права довести свою позицию до сведения суда через своего представителя ( л.д. 6,7)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко